Решение № 12-24/2021 12-249/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

83RS0001-01-2020-002035-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 12 марта 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением должностного лица, подал в суд жалобу, в которой просит определение заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не возместил ему ущерб, в связи с чем просит привлечь ФИО2 к ответственности с целью возмещения ущерба.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку действия ФИО2 носили не умышленный характер. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо – ФИО3 исследовал собранные по делу доказательства, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проанализировав выводы должностного лица, указанные в оспариваемом определении, считаю, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Должностным лицом, всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, и в определении приведены мотивы принятого решения.

Нахожу указанные выводы должностного лица правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу, с учётом представленных в деле доказательств, не имеется, в связи с чем признаю доводы жалобы несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков