Решение № 2-188/2024 2-20/2025 2-20/2025(2-188/2024;2-2416/2023;)~М-2124/2023 2-2416/2023 М-2124/2023 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-188/2024

68RS0002-01-2023-002649-61

№2-20/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» февраля 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «Согласие» и АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально действуя в интересах дочери ФИО2, обратился с требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с достижением в ходе рассмотрения требований совершеннолетия ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве истца.

Кроме того, истцами дополнительно заявлены требования к ответчику АО «ТОСК» о компенсации причиненных убытков на сумму в размере 580184,46 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что *** между ООО СК «Согласие» и ФИО2, за которую в силу возраста действовал он, был заключен договор добровольного страхования ******-ифмд2 по программе «Мой дом», согласно условиям которого был застрахован ***, а так же находящееся в нем имущество. Одним из застрахованных рисков являлось «причинение вреда вследствие пожара».

*** в доме случился пожар, в результате которого причинен вред дому и находящемуся в нем имуществу, о чем было сообщено страховщику.

Согласно полису страхования максимальная сумма компенсации должна была составить 1300000 руб., при этом страховая выплата должна была быть предоставлена в течение 15 дней. Тем не менее, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что, по мнению истца, является необоснованным.

Кроме того, в отношении ответчика АО «ТОСК» истец указывал, что дом был оборудован проводкой, которая выдерживала напряжение в 5,5 А, при условии, что был так же установлен автомат на 10-16 А. В этой связи ни один бытовой прибор, находящийся в жилом помещении прямо или косвенно указанный в материалах дознания не мог быть причиной пожара, при условии, что его причину точно выяснить не представилось возможным. В этой связи, истцы полагали, что причиной пожара в жилом доме так же могли быть и действия сетевой организации, являющейся поставщиком электроэнергии.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 87491,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а так же штраф в размере 50%, а с ответчика АО «ТОСК» убытки в сумме 580 184,46 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что причина пожара установлена не была. При этом, обращал внимание, что вся версия о возникновении пожара из-за находившегося в доме обогревателя основана только на показаниях его супруги ФИО3. Однако в момент опроса ее сотрудником МЧС она находилась в сильном душевном волнении и под действием медицинского препарата, в связи с чем не осознавал какие пояснения дает. Кроме того, на вопросы суда истец пояснил, что не получал от ответчика правила страхования.

Представитель ФИО10 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указывала, что страховщик при заключении договора страхования повел себя не добросовестно, поскольку не предоставил истцу всю необходимую информацию относительно страховых случаев по договору, не ознакомил истца с правилами страхования и не вручил ему копию правил. Кроме того, обращала внимание, что версия пожара, указанная судебным экспертом основана на пояснениях ФИО3, которая в момент пояснений сотруднику МЧС находилась под действием лекарственного препарата, который ей выдавался сотрудниками бригады скорой помощи. В этой связи, ее показания не могут служить соответствующим доказательством, что так же усматривается и из пояснений сотрудника МЧС в судебном заседании, который указывал, что ФИО3 приходилось задавать аналогичные вопросы по нескольку раз. В дальнейшем при повторной проверке ФИО3 указала на то, что обогреватель был выключен. Обращала внимание, что точное место расположения обогревателя установить невозможно, поскольку производилось тушение пожара, что привело к смещению объектов в очаге, и кроме того, данный обогреватель перемещался сотрудниками МЧС. Обращала внимание, что судебный эксперт место пожара не осматривал, на что указал при своем допросе, пояснив, что проводил экспертизу по материалам дела. Кроме того, в своих пояснениях не исключала возможность, что возгорание произошло в результате внешнего воздействия, обусловленного перенапряжением на линии, в связи с чем были предъявлены требования к АО «ТОСК».

Представитель ФИО10 ФИО5 в судебном заседании доводы и позицию истцов и представителя ФИО4 поддержал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Тамбовской области в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требования оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, на вопросы суда пояснил, что в результате проведенных исследований был установлен очаг возгорания, а равно направление распространения возгорания. Кроме того, установлена причина возникшего возгорания, которой послужила аварийная работа электрооборудования. В ходе проведения проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, в том числе по жалобам службы безопасности страховщика. В ходе возобновления проверки для повторного опроса была вызвана ФИО3, которая изменила свои пояснения и указывала, что обогреватель в сеть включен не был. Должностное лицо ФИО6 затруднился пояснить причины того, что принятое им итоговое постановление содержит в себе оба варианта пояснений ФИО3, которые противоречат друг другу в части обстоятельств произошедшего, при этом какая-либо оценка в постановлении данному обстоятельству должностным лицом не дается.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, указав, что каких-либо жалоб от жителей *** по поводу некорректной работы сети диспетчеру не поступало, в связи с чем выводы стороны истца о возможном аварийном режиме работы сети являются не обоснованными.

Представитель ответчика АО «ТОСК» в судебное заседание не явился, судом и дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. При явке в судебное заседание представитель исковые требования не признал, указав, что доводы истца о причинах возгорания объективно ничем не подтверждены.

Выслушав пояснения сторон, участников процесса, получив заключение судебного эксперта и его пояснения, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание суму заявленных истцом требований к страховщику, которая объективно превышает 500000 руб., суд приходит к выводу о том, что обращение истца в службу финансового уполномоченного не требуется (ч.1 ст.15 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между страхователем ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, в связи с чем страхователю выдан полис серии 2029 ***-*** от *** (т.1 л.д.109). Выгодоприобретателем по данному договору выступала на тот момент несовершеннолетняя ФИО2

Согласно условиям страхования договор серии 2029 ***-*** от *** являлся пролонгированным и заключался сторонами на период с *** по ***.

Объектом страхования по договору являлась, согласно акту осмотра, часть деревянного жилого дома, расположенная по адресу – *** «а», находящаяся в собственности ФИО2 (т.1 л.д.111, л.д.165), а так же находящееся в указанной части дома движимое имущество. Указанное имущество по соглашению сторон было застраховано по варианту страхования «Вариант 1» по рискам «утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Полиса».

Страховыми рисками варианта страхования «Вариант 1» являлись – пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение и наезд. Дополнительное покрытие к вариантам страхования сторонами не применялись. ФИО1 уплачена страховая премия, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для исполнения страхователем (выгодоприобретателем), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса серии 2029 ***-*** *** следует, что при подписании полиса ФИО1 подтвердил достоверность указанных в нем, а так же в заявлении на страхование и приложениях к нему сведений об объектах страхования, ознакомлен и согласен с условиями полиса, изложенными на лицевой и обороной сторонах, в дополнительных условиях к полису по продукту «Мой дом» (Приложение ***), в правилах страхования имущества физических лиц (ИФЛ), в дополнительных условиях ***. Кроме того, согласно условиям полиса правила ИФЛ являлись неотъемлемым к нему приложением (т.1 л.д.109).

Таким образом, суд приходит к выводу том, что на момент заключения и подписания договора страхования *** ФИО1 был ознакомлен с правилами страхования ИФЛ, а равно получил их одновременно с экземпляром полиса серии 2029 ***-*** от ***, поскольку казанные правила являлись его приложением, что усматривается из текста документа, подписанного истцом.

В силу п.1.1 Правил страхования ИФЛ ООО СК «Согласие» настоящие правила содержат условия страхования, на которых Общество заключает договоры страхования с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (п.3.1 Правил).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (4.1 Правил).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.4.2 Правил).

Согласно п.4.2.1 Правил наступление страхового риска «пожар» означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а так же мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Согласно п.4.5 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее, в том числе Правил пожарной безопасности РФ или охранной безопасности.

Как усматривается из исследованных судом Правил с страхования под правилами пожарной безопасности РФ страховщик подразумевает правовую позицию, изложенную в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» согласно которой под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в ФЗ «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Из исследованного судом материала проверки *** ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** установлено, что *** в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** поступила информация по телефону диспетчера СПСЧ-1 о том, что *** в 08.23 ч. был произведен выезд пожарной техники по сообщению о пожаре по адресу – *** «а» (т.2 л.д.45).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от *** пожар произошел в жилом доме, расположенном по адресу – *** «а».

Согласно исследованному материалу судом установлено, что должностным лицам ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** на момент проверки были известны сведения о собственнике жилого дома, а равно о наличии на момент возгорания жилого дома действующего договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 (т.2 л.д.61-70).

Опрошенная *** в рамках материала проверки ФИО7, приходящаяся истцу ФИО1 супругой, а истцу ФИО2 матерью, пояснила должностному лицу ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по ***, что у нее в собственности находиться дом по адресу – г Тамбов, *** «а». В данном доме никто не проживает, дом используется как склад под личные вещи и для хранения товара для продажи. *** около 08.00 ч. утра ей в дверь постучал сосед и сказал, что в доме, который использовался под склад, идет дым из трубы. Она открыла ключом дверь в тамбур нежилого дома, там было все в дыму. Затем она попыталась открыть дверь в коридор, но поняла, что там было все в огне, из коридора шел жар и черный дым. После этого она вызвала пожарных, которые по приезду потушили возгорание.

ФИО7 так же пояснила, что нежилой дом газифицирован и электрифицирован. О причинах пожара ей не известно, поскольку она несколько дней в дом не заходила. Однако ФИО3 указала, что в помещение коридора в котором произошло возгорание на полу стоял электрический обогреватель и находился в рабочем (включенном) состоянии.

Указанные пояснения, ФИО7 подтвердила своей подписью в протоколе, при этом каких-либо замечаний к протоколу не оставила (л.д. 57-58).

Данные пояснения ФИО9 предоставила должностному лицу ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** ФИО8 *** непосредственно на месте произошедшего события спустя непродолжительный период времени после окончания тушения возгорания, что последний пояснил в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** причиной возникновения пожара в жилом *** являлось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования. Однако, как указывает специалист, по представленному на исследованию материалу проверки нельзя установить какой именно аварийный режим работы (короткое замыкание, перегрузка или большое переходное сопротивление) мог явиться причиной пожара. Тем нее менее, специалистом указано, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве помещения *** (коридора), в районе напольного покрытия. Иные версии возникновения пожара, в том числе связанные с поджогом, не нашли своего объективного подтверждения в исследуемом случае.

*** на основании постановления дознавателя ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме по *** «а» отказано за отсутствием состава преступления.

*** указанное постановление отменено прокурором Ленинского района г. Тамбова с направлением материалов на дополнительную проверку.

*** в ходе дополнительной проверки ФИО7 была повторно опрошена должностным лицом ФИО6, при этом пояснила, что собственником жилого дома является ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 Дом был приобретен по договору купли-продажи, ремонт инженерных коммуникаций не производился, строение было застраховано в декабре 2021 года, а затем договор был перезаключен в декабре 2022 года. При осмотре жилого дома страховщик каких-либо замечаний в акте не оставил, ремонт дома после заключении договора не производился. При этом ФИО7 указала, что предоставила ранее пояснения относительно места нахождения обогревателя и его работы в шоковом состоянии под действием успокоительных препаратов. Обогреватель был выключен, а единственным включенным приором был проточный водонагреватель, запитанный от сети через защитное устройство.

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО7 дала аналогичные пояснения, при этом обосновала возникшие противоречия в пояснениях шоковым состоянием и спутанностью сознания в результате принятого лекарственного препарата.

*** дознавателем ФИО6 вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме по *** «а» в виду отсутствия события преступления, указав, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования.

*** указанное постановление отменено заместителем прокурором Ленинского района г. Тамбова, материал направлен на дополнительную проверку, в виду отсутствия исполнения постановления о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе повторного осмотра места происшествия *** должностными лицами с места возгорания изъяты для исследования фрагмент проводки, фрагменты стены с расположенной на ней одинарной розеткой со штепселем, автоматический выключатель, находящийся во включенном состоянии и фрагмент бойлера с терморегулятором и проводами (т.2 л.д.116-120, 121-123).

Согласно заключению специалиста *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** от *** на изъятых с места происшествия образцах не выявлено следов аварийного режима работы электросети.

Кроме того, как установлено судом, с места происшествия сотрудниками ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** был изъят обогреватель, при осмотре которого выявлено, что на питающем его медном проводе в центре имеются следу оплавления изоляции проводников, на конце провода расположены штепселя без изоляции в результате оплавления изоляции проводников.

Согласно заключению специалиста *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** от *** в отношении исследованного прибора не установлено признаков аварийного режима работы электросети.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в жилом доме по *** «а» за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, в том числе при допросе должностного лица ФИО6, что все принятые им в рамках материала проверки итоговые постановления содержат оба варианта данных ФИО7 пояснений, которые объективно противоречат друг другу.

Указанное противоречие, как установлено судом, не устранено должностным лицом ФИО6 в ходе проведения проверочных мероприятий, оценка противоречивым пояснениям ФИО7 в постановлении отсутствует, как и выводы должностного лица в указанной части. Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением норм УПК РФ, и не лишает суд возможности оценки указанных пояснений ФИО7 в совокупности с иными имеющимися доказательствами в целях устранения выявленного противоречия.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.05.2024 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно выводам эксперта в заключении ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ России от *** *** очаг пожара, произошедшего по адресу – *** «а», находился в коридоре указанного дома, в районе напольного покрытия. Непосредственной, технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Источником зажигания объекта пожара от *** жилого дома по *** «а» являлось тепловое проявление аварийного режима электрооборудования, а именно включенного в сеть через удлинитель тепловентилятора «ХЕВЕЛ-4». При этом, как указывал эксперт, со стороны собственников жилого дома по *** «а» имелись нарушения требований пожарной безопасности предъявляемых к электрооборудованию. Оставление без присмотра, включенного в сеть через удлинитель тепловентилятора «ХЕВЕЛ-4» находиться в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара. Выявленные в ходе дополнительного осмотра сотрудниками ТОНД и ПР нарушения требований пожарной безопасности предъявляемых к электрооборудованию так же могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Как усматривается из заключения, вывод эксперта об источнике зажигания объекта пожара основаны, в том числе и на объяснениях ФИО7 от ***, согласно которым она пояснила, что на полу в коридоре стоял электрический обогреватель, который был подключен через удлинитель и находился в рабочем состоянии. При этом экспертом отмечено, что пояснения ФИО7 от *** не соответствуют обстоятельствам возгорания пожара, так как включенный в сеть через удлинитель электрообогреватель мог быть единственным источником зажигания. Другое электрооборудование в установленном очаге пожара не было обнаружено. Данных о наличии других источников зажигания кроме теплового проявления аварийного режима электрооборудования в представленных материалах не имеется.

Суд признает указанное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ России от *** *** относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Заключение произведено с использованием соответствующих методик, выводы эксперта основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и объективно согласуются с обстоятельствами произошедшего события пожара от ***, а так же с пояснениями очевидцев, отраженными в материале проверке, который исследован экспертом. Свои выводы эксперт подтвердил и при допросе в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что экспертом в ходе проведения экспертизы исследованы только материалы дела, при этом не произведен натуральный осмотр места происшествия, что делает заключение необъективным, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки должностными лицами ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области неоднократно производился осмотр места происшествия, в том числе непосредственно после окончания тушения пожара, в связи с чем локально установлен очаг пожара, а так же направление распространения возгорания, при этом с места происшествия изъяты объекты для исследования с их представительным описанием в соответствующем протоколе. В этой связи, при установленных обстоятельства дела, по мнению суда, повторный осмотр экспертом места происшествия является нецелесообразным по причине малоинформативности и давности произошедшего события, при условии, что все существенные обстоятельства произошедшего уже зафиксированы в материале проверке, который был исследован экспертом в ходе проведения экспертизы, как и иные материалы гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, в качестве надлежащего доказательства суд принимает во внимание пояснения ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, данные ей ***, поскольку указанные пояснения последней даны непосредственно после произошедшего события.

Доводы ФИО1, его представителей, а так же самой ФИО3, допрошенной в судебном заседании, о том, что в момент опроса *** должностным лицом последняя находилась в шоковом состоянии, а равно под воздействием седативного препарата, что повлияло на существо объяснений в части обстоятельств эксплуатации электрического тепловентилятора, суд признает несостоятельными.

Как усматривается из ответа ЛПУ «ССМП «Домашний доктор» лекарственный препарат «метопролол» был выдан ФИО7 в минимально допустимой дозировке 25 мл., при этом нарушения сознания у больной не наблюдалось, в связи с чем после нормализации ритма и артериального давления у пациента бригада покинула место происшествие.

Согласно ответу территориального органа Росздравнадзора по Тамбовской области от *** «спутанность сознания» в качестве нежелательной реакции на прием препарата «метопролол» в инструкции по медицинскому применению не указана. В подразделе «психические нарушения» указано: «нечасто – депрессия, ослабление внимания, сонливость или бессонница, ночные кошмары; редко – повышенная нервная возбудимость, тревожность; очень редко – амнезия/нарушение памяти, подавленность, галлюцинации».

Более того, как усматривается из протокола допроса от ***, ФИО7 своей подписью в указанном протоколе подтвердила, что все содержащиеся в нем объяснения записаны должным лицом верно и с ее слов, каких-либо замечаний в протокол занесено не было.

Следует так же учесть, что до *** ФИО7 объективно не предпринимала действий, направленных на повторный ее опрос должностным лицом ФИО6 по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об уверенности последней в данных ей *** показаниях.

Вместе с тем, в условиях установленных судом обстоятельств дела, последующее изменение ФИО7 пояснений относительно произошедшего события пожара спустя продолжительное время, последней не мотивировано и, по мнению суда, обусловлено стремлением реализовать возможность получения страховой выплаты по договору, заключенному с ответчиком.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Как уже было ранее отмечено судом, ФИО1 при заключении договора страхования от *** с Правилами страхования ООО СК «Согласие» ознакомлен, согласен и получил экземпляр, в связи с чем, по мнению суда, изложенные в Правилах положения обязательны к исполнению ФИО1

Согласно п.4.5 Правил Страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее, в том числе при нарушении Правил пожарной безопасности РФ или охранной безопасности.

По смыслу положений раздела 1 п.35 пп.«и» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Материалами дела установлено и не оспорено стороной истца, что источником зажигания объекта пожара от *** жилого дома по *** «а» являлось тепловое проявление аварийного режима электрооборудования, а именно включенного в сеть через удлинитель тепловентилятора «ХЕВЕЛ-4», что свидетельствует о выявлении экспертом факта нарушения Правил противопожарного режима в РФ и исключает наступление страхового случая по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие» ***.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО2, заявленные к ответчику ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в условиях установленных судом обстоятельств дела, а равно учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ «Воронежский РЦСЭ» МЮ России от ***, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов так же и за счет ответчика АО «Тамбовская областная сбытовая компания».

При этом суд так же учитывает, что в ходе повторного осмотра места происшествия *** должностными лицами с места возгорания дополнительно были изъяты для исследования фрагмент проводки, фрагменты стены с расположенной на ней одинарной розеткой со штепселем, автоматический выключатель, находящийся во включенном состоянии и фрагмент бойлера с терморегулятором и проводами. Согласно заключению специалиста *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** от *** на изъятых с места происшествия образцах не выявлено следов аварийного режима работы электросети, что, само по себе опровергает версию истца ФИО1 и его представителей о наличии критических перебоев в работе оборудования АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в момент предоставления соответствующей услуги по электроснабжению жилого дома по *** «а» ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «Согласие» и АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 года

Судья М.В. Акульчева