Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело № 2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 17 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Высотки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № КО-037/15, проведенного 09 сентября 2015 года. Между собственниками жилых и нежилых помещений данного дома и ООО УК «Высотки» заключен договор управления многоквартирным домом. 23 октября 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинили вред общему имуществу собственников помещений в данном доме, а именно: в межэтажных переходах выбыли стекла с первого по шестнадцатый этаж, повредили металлоконструкции межэтажных дверей, установленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общий размер вреда. Общий размер причиненного вреда составил 142 610 рублей. Данный ущерб просит взыскать с несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3

16 апреля 2018 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца были привлечены по делу в качестве соответчиков родители несовершеннолетних: ФИО5, ФИО2, ФИО4.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Высотки» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, направленные по их месту регистрации судебные извещения (л.д. 173,174, 175,176) ими не получены, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ они считаются уведомленными о месте и времени слушания по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 154-1657).

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы ФИО5, ФИО2

Представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 145).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ООО УК «Высотка» является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относятся, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в нежилых зданиях и многоквартирных жилых домах, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом (л.д. 37-53).

<адрес> находится в управлении ООО УК «Высотки», что подтверждается протоколом № 6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № КО-037/15 (л.д. 30-32), договором управления многоквартирным домом № 0310 от 22 сентября 2015 года (л.д. 6-29) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

23 октября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 168-169), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95), находясь <адрес>, повредили общее имущество собственников данного многоквартирного дама, что подтверждается актом осмотра ООО «УК «Высотки» (л.д. 35).

Из постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 31.10.2017 года следует, что в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но на момент совершения несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает ответственность, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 33-34)

Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 составил 143 610 рублей (л.д. 36, 175).

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании частей 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (часть 3 ст. 1074 ГК РФ).

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, 23 октября 2017 года около 16-00 часов, они вместе с ФИО1, ФИО3 зашли в 16-ти этажный жилой дом <адрес> погреться, входная дверь в дом была сломана, на первом этаже находились минут 10-15, после чего, не задерживаясь на других этажах, поднялись на 5-ый этаж, где ФИО1 стала пинать в стекло двери и разбила его.

ФИО3 дала суду аналогичные показания, пояснила, что выход с лестничной площадки пятого этажа на балкон через две двери, между ними тамбур. Первая дверь была повреждена, стекло валялось на полу, во второй двери было одно стекло, которое ФИО1 начала пинать и выбила его.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что разбила одно стекло, но не помнит на каком этаже.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года ФИО1, находясь на пятом этаже многоквартирного жилого дома № <адрес>, разбила одно стекло.

Доказательств в подтверждение иного, стороной истца в судебном заседании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленная представителем истца суду выписка из журнала заявок плотника за 2017 -2018 года в подтверждение того, что в доме № <адрес> по состоянию на 23 октября 2017 года не было разбитых стекол и поврежденных дверей, судом не принимается, поскольку, в данной выписке отражен объем работ плотника за 2017-2018 годы, но не свидетельствует о том, что стеклопакеты и двери в межэтажных переходах спорного многоквартирного жилого дома не были повреждены, данные доводы представителя истца опровергаются показаниями несовершеннолетних ФИО1 ФИО2, ФИО3 и опровергаются исследованными письменными доказательствами, так например, из товарной накладной № 323 от 01.06.2017 года и товарного чека № 1245 от 17 марта 2017 года (л.д. 171,172) следует, что ООО УК «Высотка» были заказаны: стекло в количестве 12 штук, штапик в количестве 24 штук, двери из алюминиевого профиля в количестве 11 штук, то есть до 23.10.2017 года, однако, доказательств в подтверждение того, что эти заказы сделаны на другие объекты недвижимости, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном доме и размер предъявленного ко взысканию с ответчиков ущерба, в судебном заседании стороной истца не доказан.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 23 октября 2017 года ФИО1, находясь на пятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, разбила стекло, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно расчету затрат на ремонт поэтажных дверей многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> (л.д. 175), стоимость 2-х стекол на 5-ом этаже спорного жилого дома составит 4 608 рублей 01 копейка, расходы на транспортировку и монтаж составят 333 рубля 51 копейка, что составляет 3% от стоимости поврежденного имущества (132 593,04 руб.), всего взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит 4 941 рубль 52 копейки.

Учитывая, что законным представителем ФИО1 - ФИО4 не представлено суду доказательств в подтверждение того, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица 9 класса МАОУ гимназия № 49, имеет доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, что в силу положений ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, явилось бы основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, взыскание ущерба в пользу ООО «УК «Высотки» производить с ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1

В судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение того, что действиями ФИО3 и ФИО2 причинен ущерб истцу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ним, надлежит отказать.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 года в части причинения ущерба истцу совместными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2, судом не принимается, поскольку, как следует из материала проверки по данному факту, в основу данного постановления положены показания ФИО1, которая в нарушение требований действующего законодательства, была опрошена в отсутствие законного представителя, так как ФИО7 таковой не является.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 26, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Высотки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Высотки» 4 941 рубль 52 копейки в счет возмещения ущерба.

Ввиду отсутствия у несовершеннолетней ФИО1 дохода и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание в пользу ООО Управляющая компания «Высотки» в порядке субсидиарной ответственности с законного представителя - ФИО4.

Обязанность ФИО4 по возмещению вреда ООО УК «Высотки» прекращается в связи с достижением совершеннолетия ФИО1 либо с появлением у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова