Решение № 2А-7865/2018 2А-7865/2018~М-6876/2018 М-6876/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-7865/2018

Дело №2а-7865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 октября 2018 года

ул. Профсоюзов, д. 37

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда ХМАО-Югры административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий об отказе в удовлетворениии ходатайства об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с прицепом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся в отказе удовлетворить её ходатайство об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении прицепа марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении запрета на регистрационные действия с прицепом; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на регистрационные действия с указанным прицепом, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником прицепа марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в постановке на регистрационный учёт прицепа ей было отказано в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. На её заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставом по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГда ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении её заявления. Считала, что оснований запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей прицепа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей прицепа нарушает её права как собственника имущества и препятствуют регистрациии в органах ГИБДД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный прицеп приобрела у граджданина ФИО4, который является должником в исполнительном производстве. ФИО4 с 2009 года зарегистрирован по адресу ее квартиры, при этом в связи с отсутствием у него жилья фактически проживает у друзей по другим адресам. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 прицеп на основании договора купли-продажи, при этом ФИО4 передал ей ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Запись о переходе права собственности в ПТС вносить не стали, акт приема-передачи автомобиля не составляли и не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД по г.Сургуту с заявлением о перерегистрации прицепа на свое имя; подтвердить данное обстоятельство не может. Утверждает, что в этот день ей выдали карточку учета транспортного средства, в которой были олтражены сведения об установлении ограничений в отношении прицепа. Обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ поскольку изначально обратилась с жалобой в ОСП по г.Сургуту. С заявлением в суд об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий не обращалась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре и представитель административного ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Суду пояснили, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении ФИО4, в ходе исполнения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – прицепа марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по городу Сургуту поступило заявление ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий с прицепом. К заявлению ФИО1 была приложена копия ПТС где собственником прицепа указан должник ФИО4 Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по причине отсутствия доказательств перехода права собственности на прицеп. На приёме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на прицеп.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель заинтересованного лица ООО «Объединение «Союзпищепром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ФИО4 и общество уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Обязательной явка сторон судом не признана.

От заинтересованного лица ФИО4 суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Объединение «Союзпищепром» в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре предъявлен исполнительный лист серии АС № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Объединение «Союзпищепром» задолженности и судебных расходов в сумме 167 662 рубля 76 копеек.

Исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года по делу №А76-4021/2014.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения статьи 12 Закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Установив, что должник имеет имущество, руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое административным истцом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе прицепа марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно частям 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано административным истцом, не опровергнуто сторонами и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что административное исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой административным истцом не заявлялось. Бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, не приведено обоснованных доводов уважительности причин пропуска срока, следовательно, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении прицепа, следует отказать по мотиву пропуска срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением, в котором просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении её ходатайства, ФИО1 по существу выражает несогласие с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа. Вместе с тем, доводов, по которым она несогласна с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в отказе удовлетворить её ходатайство, не приведено. Требований об оспаривании самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не заявлялось.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 суд находит правомерными.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, был уполномочен рассматривать заявления лиц, срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель совершил процессуальное действие – вынес постановление, не нарушен. Копия постановления вручена заявителю.

Нарушений закона в действиях судебного приства-исполнителя ФИО2 при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, судом не установлено. Оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 при возбуждении и производстве исполнительного производства №-ИП, а административным истцом без уважительных причин пропущен срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетврении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действий об отказе в удовлетворениии ходатайства об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с прицепом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 08 октября 2018 года

Подлинный документ находится в деле №2а-7865/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.