Решение № 12-95/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «02» ноября 2017 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 13 сентября 2017 г. о применении к ФИО2 административного наказания предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 13 сентября 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 июля 2017 года в 20 часов на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, в судебном заседании указал, что автомобилем не управлял, автомобиль был заглушен, он скатился с дороги к магазину так как не смог завести автомобиль. Перед поездкой выпил пиво, однако при освидетельствовании сотрудник ГИБДД не вскрыл новый мундштук, а использовал старый в связи с чем прибор показал алкогольное опьянение. О том, что возможно было указать замечания в протоколе он не знал, о необходимости использования одноразовых мундштуков узнал после составления протокола. Его супруга в судебном заседании указал на то, что она управляла автомобилем однако, это не соответствует действительности, супруга просто пыталась ему помочь.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Нарушений Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение кожных покровов», «нарушение речи», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - установлено алкогольное опьянение.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде, в том числе видеозаписью автомобиля до обращения сотрудников ИДПС к ФИО1 показавшей движение автомобиля под управлением ФИО1

Доводы о том что при освидетельствовании использовался не одноразовый мундштук, обоснованно не были приняты мировым судьей поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Д.А.А. предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указал на использование одноразового мундштука, кроме того из изученной видеозаписи также видно, что пред тем как дать использовать мундштук ФИО1, проводилось тестирование мундштука и анализатора паров этанола, которой не показал каких-либо погрешностей.

При составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2017 года ФИО1 предлагалось дать объяснение, в отобранном объяснении каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования или несогласия с управлением автомобилем ФИО1 не высказывал.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям, допрошенного в суде мировым судьей сотрудника полиции, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, нет. Признаков заинтересованности не выявлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении, указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих существенного вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Филиппов А.О.