Решение № 2-2779/2017 2-2779/2017~М-2501/2017 М-2501/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2779/2017

Дело №2-2779/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Янгильдиной Г.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» и ООО «Адара» был заключен договор № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов № по <адрес>, объектом которого является стояночное машино-место со строительным № общей площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес>. Передача объекта строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адара» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому последний принимает права требования на объект строительства. Истцом обязательства по оплате, предусмотренные условиями договоров, были исполнены полностью. В установленный срок застройщик ООО «Тандем-Д» объект истцу не передал. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая им получена и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в проектную документацию о фактическом расположении машино-места № в разумные сроки и обязать ответчика передать истцу этот объект долевого строительства (том 2, л.д.3-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.63), в котором исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Тандем-Д» неустойку за просрочку передачи машино-места за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209451,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о возложении на ООО «Тандем-Д» обязанность внести изменения в проектную документацию о фактическом расположении машино-места № в разумные сроки и обязать ответчика передать истцу этот объект долевого строительства, отсутствует.

Представитель ООО «Тандем-Д» с иском не согласилась, указав, что права истца ответчиком никак не нарушались. Зарегистрировать машино-место ответчик не пытался и в данной регистрации ему никто не отказывал. Со стороны ФИО1 имело место злоупотребления правом. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо заявленных истцом требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ООО «Тандем-Д», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором № Д – 16А-14/057/20/2014

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского пароцессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» и ООО «Адара» был заключен договор № участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирных жилых домов № по <адрес>, объектом которого является стояночное машино-место со строительным № общей площадью 18,6 кв.м по адресу: <адрес> объекта строительства осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адара» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому последний принимает права требования на объект строительства. Истцом обязательства по оплате, предусмотренные условиями договоров, были исполнены полностью. В установленный срок застройщик ООО «Тандем-Д» объект истцу не передал.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Тандем-Д» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-места) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. (л.д.66-73).В настоящем иске ФИО1 поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи машино-места). Однако, этот период указан неверно, поскольку вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно период может быть заявлен только с ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ подземная парковка, где находится парковочное место истца, введена в эксплуатацию (разрешение на ввод №). Объекту присвоен кадастровый №, адрес: <адрес> (том 2, л.д. 8, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Д» направило истцу приглашение для принятия объекта долевого строительства (том 2, л.д.5). Однако, конверт с приглашением был возвращен отправителю в связи его неполучением адресатом (том 2, л.д.6).

Повторное уведомление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ парковочное место не было принято истцом в связи с тем, что границы машино-места не соответствовали проектной документации, представленной в БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, о чем истец указал в акте предварительной приемки парковочного места (том 2, л.д.19).

Из представленных в деле доказательств следует, что в том виде, в каком машино-место было предложено истцу, парковочным местом пользоваться было невозможно, поскольку въезд на парковку перекрывался бетонной колонной (том 2, л.д. 24).

В связи с этим ответчик в кратчайшие сроки изменил месторасположение парковочного места №, сдвинув границы места парковки в сторону места № путем нанесения новой разметки, что отражено на представленных в деле фотографиях (том 2, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тандем-Д» с заявлением о внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости в связи с необходимостью приведения в соответствие фактического расположения машино-места №.

В своих пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель ссылались на уведомление о приостановлении в государственном кадастровом учете, утверждая, что это приостановление было вызвано наложением границ парковочного места № на место № (том 2, л.д.36, 37). По утверждению истцовой стороны данное обстоятельство препятствовало оформлению права собственности ФИО1 на приобретенное им парковочное место. При этом истец подтвердил тот факт, что после того, как акт приема-передачи не был им подписан, ответчик нанес новую разметку парковочных мест, после чего пользоваться парковочным местом № стало возможно (том 2, л.д.42-протокол). Вместе с тем, каких либо доказательств, что истцу было отказано в регистрации права на данное парковочное место, суду не представлено. Более того, участвуя в судебном заседании, истец пояснял, что в регистрационную службу за получением свидетельства о регистрации права на парковочное место он не обращался, однако считает, что передача ему парковочного места возможна только после внесении изменений сведений о границах парковочного места № в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, суд учитывает, что по своему назначению парковочное место предназначено для хранения транспортного средства и как указывает сам истец использование приобретенного им места по его прямому назначению возможно. Следовательно, при необходимости истец мог им пользоваться с момента фактического предоставления по первому требованию, а несоответствие фактических границ машино-места № проектной документации не препятствовало его использованию по назначению, поскольку фактическая площадь парковочного места соответствует площади, приобретенной истцом.

Ответчик же после ввода парковки в эксплуатацию своевременно и по адресу, указанному истцом, сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему парковочного места и неполучение истцом данного извещения в силу статьи 113 ГПК РФ нельзя расценивать как нарушение права последнего.

Обращение истца к ответчику имело место практически через год, после направления ФИО1 повторного уведомления и до этого времени каких-либо действий для принятия введенного в эксплуатацию объекта недвижимости истец не предпринимал.

Договор уступки прав требования №№ подлежал регистрации, в связи с чем обратиться с вопросом об уточнении границ парковочного места истец был вправе самостоятельно. В то же время, данного обращение я регистрационную службу от него также не последовало.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств, что парковочное место № после установления по указанию истца новых границ не пригодно для использования по назначению, суду не представлено.

При изложенных данных суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

Довод истца, изложенный в предыдущих судебных заседаниях о том, что собственник парковочного места № мог потребовать перенесения границы места №, не может быть положен судом в основу решения, поскольку является лишь предположением истца, и последнему неоднократно сообщалось, что машино-место № принадлежит ООО «Тандем-Д», указанное место никому не реализовывалось.

Довод ФИО1 о том, что его парковочное место было необоснованно перенесено ответчиком при строительстве, ввиду самовольного изменения проектной документации, также не обоснован, поскольку право внесения указанных изменений застройщиком предусмотрено пунктом 2.5.3 договора участия в долевом строительстве парковки (том 1, л.д.12).

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и бремя доказывания по нему Законом возложено на лицо, оказывающее услугу, т.е. на ответчика. Вместе с тем, требования истца должны быть направлены исключительно на восстановление нарушенного права, если таковое имеется.

В рассматриваемом случае истец, не предоставляя доказательств нарушения ответчиком его прав, настаивает на взыскании с ООО «Тандем-Д» неустойки, требующей значительных финансовых затрат. Эти необоснованные требования истца явились и основанием его отказа своевременно принять объект недвижимости от застройщика после устранения выявленных недостатков (после изменения границ машино-места). Данное обстоятельство расцениваются судом как действия, направленные не на восстановление нарушенного права, а на получение истцом финансовой выгоды за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у объекта недостатков, не позволяющих принять его своевременно и использовать по прямому назначению после изменения границ машино-места. Ответчик же после указания на выявленный недостаток, в кратчайшие сроки его устранил, но акт принятия объекта истец не подписал.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, ООО «Тандем-Д» ДД.ММ.ГГГГ составило односторонний акт передачи объекта (том 2, л.д.39). Только после этого истец принял объект, о чем между сторонами был составлен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 74).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства и заявил требование о взыскании неустойки по день подписания акта приема-передачи.

Данное обстоятельство является правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании неустойки, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При изложенных данных суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» и У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.