Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-597/2021

Дело № 2-597/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000795-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Новосельцевой В.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Кировскому РОСП УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от наложения ареста.

Из поданного искового заявления следует, что с 24.11.2007 года истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В сентябре-октябре 2020 года у супруга матери её мужа – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начались проблемы со здоровьем и в результате обследования ему была показана операция на сердце, которую они планировали сделать в г.Астрахани.

В связи с отсутствием денежных средств на операцию, мать её мужа – ФИО3 и ФИО5 предложили их семье приобрести находящийся в их собственности автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н <***> за 50 000 рублей, на что они согласились.

06.11.2020 года их семьей у гр.ФИО5, проживающего в <...> 90 было приобретено АМТС марки ВАЗ 2106, VIN <***>, 2004 года выпуска, г/н <***>, ПТС 18 КС 874747, выдано ОАО «ИжАвто» 17.03.2004 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, совершенным в простой письменной форме. По соглашению с мужем, в качестве покупателя, в договоре купли-продажи автомобиля была указана она.

В течение первой недели эксплуатации указанного выше автомобиля, её мужем была выявлена техническая неисправность рулевого управления, препятствующая использованию транспортного средства по назначению. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт, автомобиль был помещен на территории земельного участка, примыкающего к земельному участку на котором расположен принадлежащий им жилой дом по адресу: <...>. С середины ноября 2020 года по 10-15 декабря 2020 года муж занимался ремонтом указанного автомобиля.

23 декабря 2020 года ФИО5 скончался в ГБУЗ СК «Кировская ЦРБ». Его наследниками являются его супруги и мать её мужа – ФИО3

15.01.2021 года она обратилась в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска с заявлением о проведении регистрационных действий по внесению изменений о собственнике указанного выше автомобиля, однако внести изменения в сведения о собственнике АМТС марки ВАЗ 2106, VIN <***> не представилось возможным, в связи с возникшими у инспектора МРЭО ГИБДД сомнениями в подлинности представленного ею договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2020 года, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № 62812068 от 15.01.2021 года.

По данному факту в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было зарегистрировано сообщение о преступлении за № 443, по которому в отношении неё старшим УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 проводилась соответствующая проверка. По результатам данной проверки 11.02.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка, изготовление или оборот поддельных документов, за отсутствием состава преступления, о чем она была уведомлена письмом за исх. № 4668 от 11.02.2021 года за подписью заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7

13.02.2021 года она вновь обратилась в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска с заявлением о проведении регистрационных действий по внесению изменений о собственнике указанного выше автомобиля, однако в совершении данного регистрационного действия ей вновь было отказано, в том числе по причине того, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия к заявлению № 63905902 от 13.02.2021 года.

Также в этот день инспектором МРЭО ГИБДД ей была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением из содержания которой следует, что в отношении приобретенного их семьей у ФИО5 06.11.2020 года автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК ФИО8 от 19.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 54304/20/26016-ИП от 12.11.2020 года установлен запрет на совершение регистрационных действий с АМТС марки ВАЗ 2106, VIN <***>, 2004 г.в., г/н <***>, ПТС 18 КС 874747.

Из содержания информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФССП РФ ей стало известно, что должником по исполнительному производству производства № 54304/20/26016-ИП от 12.11.2020 года является ФИО5 Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меры, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Вышеуказанный автомобиль был передан ей ФИО5 06.11.2020 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, проверка подлинности которого была предметом проверки сотрудниками полиции, в связи с чем право собственности на указанный автомобиль возникло у неё именно с 06.11.2020 года.

При таких обстоятельствах на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства оно уже не принадлежало ФИО5 и являлось собственностью её семьи.

В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий, она существенно ограничена в своих гражданских правах, так как не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей автомобилем.

18.02.2021 года она обратилась в Кировский РОСП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК ФИО8 от 19.11.2020 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

30.03.2021 года в её адрес поступило письмо за подписью начальника Кировского РОСП УФФСП по СК ФИО9, из содержания которого следовало, что в удовлетворении её заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просит освободить АМТС марки ВАЗ 2106, VIN <***>, 2004 г.в., г/н <***>, принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.11.2020 года от ареста на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК ФИО8 от 19.11.2020 года, в рамках исполнительного производства № 54304/20/26016-ИП от 12.11.2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО9, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив поданное заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 54304/20/26016-ИП, возбужденное 12.11.2020 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1956-13-245/2020 от 21.09.2020, выданного судебным участком № 2 Кировского района Ставропольского края в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294 020,08 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 от 19.11.2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, 2004 г.в., г/н <***>, VIN <***>, № двиг: 7753918, объём двигателя, см куб.1568.0; Мощность двигателя, кВт 55.0; Мощность двигателя л.с. 75.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 18КС874747; Наименование технологической операции изменение собственника (владельца): наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 2623699900; дата выдачи регистрационного документа 06.09.2014 года.

Из представленного в судебном заседании стороной истца договора от 06.11.2020 года, совершенного в простой письменной форме следует, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, модель номер двигателя 7753918, по условиям которого ФИО5 обязался передать ФИО1 в собственность транспортное средство с технической документацией, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи цена автомобиля установлена сторонами в размере 50 000 рублей.

При этом, из вышеобозначенного договора купли-продажи не усматривается, что проданный ФИО5 ФИО1 автомобиль находился в аварийном состоянии, напротив, согласно п.п.3.1.1 п.3 вышеуказанного договора, продавец передает покупателю в собственность автомобиль, годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии и относящиеся к нему техническую документацию. Таким образом, доводы истца о несвоевременном обращении для регистрации перехода права собственности, ввиду технического состояния автомобиля, является необоснованным.

Согласно паспорта транспортного средства 18 КС 874747 на автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО5

На основании заключенной сделки в паспорт транспортного средства 18 КС 874747 вышеуказанного автомобиля соответствующие изменения об истце, как о новом собственнике транспортного средства внесены не были.

После совершения сделки и обращения ФИО1 в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска для регистрационных действий по внесению изменений о собственнике указанного автомобиля, истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.4 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», а также п.92.8 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, поскольку не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. Сомнение в подлинности предоставленного договора купли-продажи автомобиля.

По данному факту в КУСП № 443 от 15.01.2021 года ОМВД России по Георгиевскому городскому округу отношении ФИО1 была проведена проверка в порядке ст,155-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением ст.УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления было отказано.

После повторного обращения в МРЭО ГИБДД г.Георгиевска для регистрационных действия по внесению изменений о собственнике вышеуказанного автомобиля, истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО8 от 19.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 54304/20/26016-ИП от 12.11.2020 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею у ФИО5 автомобиля марки ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, ПТС 18 КС 874747.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства поставить это средство на учет после его приобретения, соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, на основе всех исследованных доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.11.2020 года, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ей спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 года.

Вместе с тем, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю (актов приема-передачи) на момент заключения договора купли-продажи суду не предоставлено. Также истцом кроме самого договора не доказан факт его составления именно в указанную дату.

Доказательств того, что ФИО5, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до 06.11.2020 года, а истцом после указанной даты предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в ходе судебного разбирательства не представлено. Не представлено также допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения сторонами указанного договора купли-продажи, а также фактического владения и пользования ФИО1 спорным автомобилем.

Таких доказательств не было представлено и судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был принять решение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства как принадлежащего должнику ФИО5, для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с последнего. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должник ФИО5 возражения в связи с наличием заключенного с ФИО1 договора купли-продажи не представлял.

Доводы истца о том, что он производил ремонт спорного транспортного средства в спорный период, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Материалы дела не содержат и сведений о несении истцом расходов по содержанию спорного имущества.

Таким образом, анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО5 право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении имущества от наложения ареста, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья И.О.Кононов