Решение № 2-2-9929/2018 2-2-9929/2018~М0-2-8874/2018 М0-2-8874/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2-9929/2018

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЛТ – ПИВО» к ФИО1 Вагифу оглы о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «ТЛТ – ПИВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛТ-ПИВО» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был пролонгирован.

Согласно п. 4.3 Договора, оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу.

В силу п. 4.5 Договора, цена, наименование, количество товара и общая стоимость партии указываются в товарно-транспортных документах, прилагающихся к партии товара, при его получении покупателем.

1. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> «Б», было отгружено продукции, товара на общую сумму 241 850 рублей, из которой было оплачено ответчиком 165 850 рублей на торговой точке.

У ответчика имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 76 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

2. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя по адресу: <адрес>, было отгружено продукции, товара на общую сумму 632 688 рублей, из которой было оплачено ответчиком на торговой точке 551 688 рублей.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 81 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

3. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес> «А», было отгружено продукции, товара на общую сумму 256 020 рублей, из которой было оплачено на торговой точке только 216 020 рублей.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 42 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Итоговая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ТЛТ – ПИВО» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 000 рублей.

В связи с указанным, истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке, без судебного разбирательства, возместить сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний получил лично.

Однако, на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения выписки из ЕГРЮЛ / ЕГРИП.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей.

Представитель истца ООО «ТЛТ – ПИВО» по доверенности ФИО3 (л.д. 63), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно указывала, что в связи с образовавшейся у ответчика задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно связывался с ФИО1, на что последний указывал на наличие у него финансовых трудностей, но обещал погасить задолженность. Однако, впоследствии, ответчик вовсе перестал выходить на связь с истцом. В заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов на представителя входят услуги по составлению претензии и ее направлению ответчику, сбору необходимых документов, составлению искового заявления, осуществлению представления интересов доверителя в суде.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 59-62). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «ТЛТ – ПИВО» законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛТ-ПИВО» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. 6.3 Договора, если за месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о своем решении расторгнуть настоящий Договор, то действие настоящего Договора считается продленным на следующий календарный год (л.д. 10).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении между сторонами договора, а истцом в исковом заявлении указано о том, что он был пролонгирован, то суд считает достоверно установленным фактом продление срока действия договора между ООО «ТЛТ – ПИВО» и ИП ФИО1

Как установлено п. 4.1 Договора, цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке, путем утверждения прайс – листа и фиксируется в заявках и товарно – транспортных документах в российских рублях на основании прайс – листа, действующего на дату размещения заказа покупателем (л.д. 10).

На основании п. 4.3 Договора, оплата стоимости партии товара производится:

- безналичным платежом – платеж 100 % стоимости, указанной в товарно - транспортных документах, на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней по ценам с отсрочкой платежа;

- наличным платежом – платеж 100 % стоимости, указанной в товарно – транспортных документах, непосредственно наличными средствами при получении товара в случае доставки товара поставщиком или в течение пяти банковских дней по ценам с отсрочкой платежа, при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Цена, наименование, количество товара и общая стоимость партии указываются в товарно-транспортных документах, прилагающихся к партии товара, при его получении покупателем (п. 4.5 Договора).

Из материалов дела следует следующее:

1. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> «Б», было отгружено продукции, товара на общую сумму 241 850 рублей, из которой было оплачено ответчиком 165 850 рублей на торговой точке, что подтверждается расходными накладными (л.д. 27-33).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 76 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

2. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя по адресу: <адрес>, было отгружено продукции, товара на общую сумму 632 688 рублей, из которой было оплачено ответчиком на торговой точке 551 688 рублей, что подтверждается расходными накладными (л.д. 21-25).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 81 000 рублей (л.д. 19-20).

3. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес> «А», было отгружено продукции, товара на общую сумму 256 020 рублей, из которой было оплачено на торговой точке только 216 020 рублей, что подтверждается расходными накладными (л.д. 13-18).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, у ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеуказанному договору в размере 42 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения выписки из ЕГРЮЛ / ЕГРИП (л.д. 49).

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом по вышеуказанному договору поставки.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ истцом адрес ФИО1 направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму задолженности (л.д. 11).

Однако, ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком погашена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере (76000 + 81000 + 42000) 199000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией (л.д. 34-35). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 5180 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТЛТ – ПИВО», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 23, 24, 309, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТЛТ – ПИВО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Вагифа оглы в пользу ООО «ТЛТ – ПИВО» денежные средства в размере 199000 рублей, в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 5180 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 209180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Фролова

Секретарь с/з ФИО5