Приговор № 1-58/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело №1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 30 июля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кибизовой Л.И., представившей удостоверение №.............. и ордер №.............. от ..............,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кануковым В.А., Саламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, .............. года рождения, уроженца .............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания от .............., вступившим в законную силу .............., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

.............., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в 02 часа 56 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками №.............., по ............. РСО-Алания был остановлен сотрудниками полиции. В 02 часа 58 минут .............. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району, о чем был составлен протокол.

Тем же днем в Отделе МВД России по Дигорскому району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ДЦРБ. Однако, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО3 .............., в 03 часа 40 минут, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2020 года мировым судьей судебного участка №.............. Ардонского судебного района РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. .............. ночью он выехал за хлебом в пекарню .............. По дороге заехал за своим другом Свидетель №1 Не доезжая до пекарни, встретили там знакомых парней, которые распивали спиртные напитки. Они с ними постояли, и он выпил пару стаканов пива. Купив хлеб и выехав обратно, не доезжая до ............., он остановился, чтобы переключить автомашину на газ, так как у него закончился бензин. В это время к нему подъехала автомашина ДПС, из которой вышел сотрудник полиции и попросил документы, предусмотренные ПДД и удостоверяющие его личность. Он их не предъявил, так как их не было. Со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. В Отделе МВД России по ............. сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Тогда предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. Транспортным средством ВАЗ-21074 на момент остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД управлял он сам, в салоне автомашины находился Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, за исключением того, обстоятельства, что в машине с ним находился Свидетель №1, пояснив, что в тот вечер в машине он был с девушкой, однако не стал называть ее.

Кроме признания ФИО3 своей вины, предъявленное ему обвинение подтверждается, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ходе патрулирования двигались со стороны ............. в сторону ............. доезжая до перекрестка ............. и пекарни, со стороны пекарни выезжала ВАЗ-2107 белого цвета, которая резко остановилась. Инспектор Свидетель №2 вышел к нему, представился и потребовал предъявить документы. У водителя не оказалось документов - водительского удостоверения, на транспортное средство, удостоверяющего личность. В ходе разговора с водителем из полости рта исходил характерный запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что нет. При этом поведение его не соответствовало обстановке. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством. Был доставлен в Отдел МВД по Дигорскому району, где была установлена его личность. Там же ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ДЦРБ, от чего он также отказался. На основании этого был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. В машине ФИО3 находился с девушкой;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что точное время и дату не помнит, в ночное время они ехали по маршруту. На повороте к пекарне увидели, как машина, доехав до угла, остановилась. Со стороны водительского места вышел подсудимый, у которого при себе у него не оказалось необходимых документов. В ходе общения от него исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем доставили в отдел полиции, где он отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе. После отказа пройти освидетельствование ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но он отказался. В машине с подсудимым была девушка;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №.............. Ардонского судебного участка от .............., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ..............;

- рапортом инспектора ДПС Отдела МВД России по Дигорскому району от .............. Свидетель №3, из которого следует, что .............., в 02 часа 56 минут, в ходе несения службы по контролю за дорожным движением на ............., переулок пекарни, была замечена автомашина ВАЗ-21074, которая, заметив патрульную автомашину, остановилась и выключили фары. Подъехав к автомашине, потребовали у водителя документы, он ничего не представил и у него имелись признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где установили его личность, как ФИО3 Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учетам ФИС-М было установлено, что ФИО3 .............. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом №............. от .............., из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом №............. от .............., согласно кторому ФИО3 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и он отказался;

- протоколом №............. от .............., из которого следует, что ФИО3, как водитель, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом ............. от .............., из которого следует, что транспортное средство ФИО3 было задержано;

- протоколом осмотра предметов от .............. о том, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 4 видеозаписями с участием ФИО3;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО3 и оформления на него административного материала;

- вещественным доказательством компакт диском «DVD» с видеозаписями, при воспроизведении которых установлено, что на ............. РСО-Алания была замечена в движении автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, которая впоследствии на перекрестке остановилась. Далее, инспектор разъясняет, что со стороны пекарни ............. двигалась автомашина ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.............., которая остановилась на перекрестке. От водителя исходил характерный запах алкоголя и у него не было при себе документов удостоверяющих личность, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность ФИО3 и ему разъяснены права и обязанности. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Инспектор разъяснил ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ. Далее, был составлен протокола о задержании транспортного средства.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, как лицо, находящееся в автомашине под управлением ФИО3 .............., подлежат исключению из обвинения, как подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели – инспектора ДПС показали, что с ФИО3 в автомашине на момент остановки находилась девушка. Данное обстоятельство подтвердил и ФИО3, пояснив, что не хотел называть девушку, которая находилась с ним.

В остальной части изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Следовательно, лицо, не имеющее права управления транспортным средством, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 водительское удостоверение не получал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.............. Ардонского судебного района РСО-А от .............. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...............

Следовательно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 на момент совершения инкриминируемого деяния считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 страдает каким-либо психическим расстройством, совершая инкриминируемое ему деяние, осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Иждивенцев не имеет. В судебном заседании вину признал и раскаялся.

Как установлено судом, ФИО3 по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от .............. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

То есть, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период испытательного срока, установленного ему приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ...............

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений, что исключает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО3, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, и не оказывают на него должного воспитательного воздействия.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы предусмотрено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как усматривается из постановления Дигорского районного суда РСО-А от .............., ФИО3 дважды не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ему продлен испытательный срок, установленный приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от .............., на два месяца и возложена дополнительная обязанность являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Другие нарушения ФИО3 не допускал.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении ФИО3 в период испытательного срока, однако, по мнению суда, они недостаточны для принятии решения об отмене условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от .............., которое подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Продолжительность испытательного срока ФИО3 следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 следует возложить обязанности не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 водительское удостоверение не получал, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО3 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО3 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного и исполнением назначенных ФИО3 основного и дополнительного наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

На период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности:

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для отчета о своем поведении.

В соответствии ст. 36 УИК РФ и ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, назначенного ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-R» c видеозаписями с участием ФИО3, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор Дигорского районного суда РСО-Алания от .............., которым ФИО3 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Бирагова