Апелляционное постановление № 22К-4059/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/3-25/25

Судья Белецкий А.П. № 22К-4059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Клементье В.А.,

защитника – адвоката Рыженко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыженко К.В. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.08.2025, которым разрешено проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

Установил:

15.08.2025 старший следователь следственного отдела по Советскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище – по адресу: <адрес>

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока 18.08.2025 разрешено проведение обыска в жилище по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. не согласен с решением суда, цитируя положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий связанных с ограничением конституционных прав граждан ст. 165 УПК РФ», указывает, что у следствия отсутствовали основания для производства обыска в жилище по адресу: г<адрес> Согласно материалам уголовного дела Г И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Единственным указанием о возможности проживания Г И.В. по адресу: <адрес> свидетельствует рапорт Врио заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку Х А.В., в котором указано о возможном проживании Г И.В. по указанному адресу. Данный вывод сделан исключительно из-за того, что в гараже на территории указанного дома находилась машина марки «Тойота Аква» белого цвета, номер которой содержит цифр 799, при этом регион и буквы государственного регистрационного знака не указаны; на территории дома находился визуально похожий мужчина на Г Д.И.; согласно сведениям из ИБД УМВД РОССИИ на имя Г Д.И. зарегистрирован автомобиль марки «Тойота Аква» с государственным регистрационным знаком №, иных сведений о возможности проживания по вышеуказанному адресу Г И.В. в материалах не представлено. Также из рапорта Врио заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку Х А.В. также следует, что согласно выписке из ЕГРН в собственности у Г С.В. – жены Г И.В. имеется земельный участок по адресу: <адрес> Обращает внимание, что сотрудниками в рапорте указано, что Г С.В. является супругой Г И.В., что не соответствует действительности. 01.03.2018 Советским районным судом г.Владивостока вынесено решение, в соответствии с которым брак между Г С.В. и Г И.В. расторгнут, а также произведен раздел имущества, что свидетельствует о том, что какие-либо отношения они не поддерживали с 2018 года. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано Г С.В. 04.07.2022, то есть через 4 года после расторжения брака с Г И.В. Кроме того согласно протоколу обыска по адресу: <адрес> обыск начат в 06 часов 05 минут 20.08.2025, при этом Г И.В. по данному адресу не присутствовал, его личные вещи в доме не обнаружены. Полагает, что данными действиями орган предварительного следствия пытается оказать на него давление и дискредитирует его в глазах родственников. Кроме того считает, что данным постановлением нарушены права Г Д.И. фактически проживающего по данному адресу и не имеющему отношения к расследуемому уголовному делу. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

С учетом положений ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> указанные требования закона судом первой инстанции были полностью соблюдены.

Органы предварительного следствия на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством располагали сведениями о возможной причастности Г И.В. к совершенному преступлению, а в ходе оперативных мероприятий установлено, что фактически Г И.В. может проживать по адресу: <адрес>.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, должным образом мотивированное и согласованное с надлежащим должностным лицом – Руководителем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО2

Принимая решение по этому ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом исследованы, а выводы в постановлении об обоснованности ходатайства надлежаще мотивированы.

Исследовав представленные следователем материалы и удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище Г И.В., суд принял во внимание, что данное следственное действие является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>.

Нарушения конституционных прав Г И.В. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что, имеются законные основания для разрешения производства обыска в жилище Г И.В.

Судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко