Решение № 2-2906/2020 2-2906/2020~М-2803/2020 М-2803/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2906/2020

Дело № 2-2906/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 508 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 4 050 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 588 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, свои обязательства, возникшие из указанного договора, не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № об оказании услуг аварийного комиссара, в рамках которого последний осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, а также осуществил фотографирование картины дорожно-транспортного происшествия, содействовал в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказание услуг по договору ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб. по платежному поручению №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. На оплату услуг оценщика истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имелся спор относительно фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, стоимости его устранения.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 3.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 были приведены доводы, указывающие на наличие противоречий между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, отражающим повреждения транспортного средства, что повлекло неправильное определение вероятной величины затрат на приведение транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам о повторной экспертизе по делу была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертном сделаны выводы о перечне повреждений полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, утвержденным Банком России в заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №№, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 27 900 руб.

Суд при определении фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, а также итогового размера стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Возражений относительно выводов, судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступило.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по тем повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 27 900 руб.

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 23 300 руб. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 4 600 руб. (27 900 руб. – 23 300 руб.).

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оценку в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 также предъявлена к возмещению ответчиком сумма расходов на оплату услуг вышеуказанного аварийного комиссара в сумме 3 500 руб.

Из положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара, так как они обусловлены наступлением страхового случая, они подтверждаются материалами дела.

ФИО1 на сумму страхового возмещения и расходов аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 86 508 руб.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 95 904 руб., из расчета 1 184 дня *((4 600 руб.+3 500 руб.)*1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ к неустойке, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям статьи 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общие правовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, необращение ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, суд считает необходимым изменить размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплате услуг аварийного комиссара.

Неустойка также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть 81 руб. в день.

При этом общий размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, суд приходит в выводу о правомерности требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца суммы в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения не было удовлетворено, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 4 050 руб. (8 100 х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказание юридических услуг, во исполнение условий указанного договора работниками ООО «Ваш юрист» осуществлено представительство интересов ФИО2 За услуги по указанному договору ФИО2 уплатил 7 000 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании судебных расходов и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., которые в полной мере отвечают требованиям разумности.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 588 руб. 42 коп., поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 руб. 64 коп., 186 руб. 64 коп., и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 руб. 14 коп.).

Взысканию также подлежат расходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждаются товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были понесены по инициативе самого истца и представление рецензии в суд не являлось необходимым.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 343 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 600 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки из расчета 1 %, то есть 81 руб., но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.