Решение № 12-382/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова ФИО4,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием заявителя ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО9 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. 43 сек. у <адрес> (в сторону <адрес>, водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, собственником которого является ФИО8, нарушив пункт 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные автомобиль, согласно акту приема-передачи транспортного средства Кредит Европа Банку, выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору №RCD-24659 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6302, №, выдан УВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, она не могла управлять данным транспортным средством. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование данного постановления в связи с поздним получением копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО3 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд с жалобой заявителем пропущен. Ходатайство заявителя мотивировано поздним получением копии постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявителю копия мотивированного постановления об административном правонарушении была вручена, однако требовалось время на ознакомление с материалами дела и подготовки настоящей жалобы. В связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования решения по делу об административном правонарушении ФИО1В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. 43 сек. у <адрес> (в сторону <адрес>, водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, собственником которого является ФИО8, нарушив пункт 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, согласно акту приема-передачи транспортного средства Кредит Европа Банку, выбыл из владения ФИО3

В судебном заседании установлено, что, согласно договору №RCD-24659 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6302, №, выдан УВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО6 ФИО10 удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО5.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: