Приговор № 1-17/2021 1-337/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-337/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «11» марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Мельникова Д.Л.,

ФИО7,

ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО9 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

В неустановленное дознанием время, в неустановленном месте ФИО9 употребил наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним –PVP), который является производным N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут у ФИО9, имеющего судимость по статье 264.1 УК РФ, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать до территории гаражного комплекса ООО «Комритсервис», расположенного по <адрес>, а затем до магазина для приобретения табачных изделий. ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, вышел из дома, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2107, регистрационный знак №, стоящему возле <адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>. ФИО9 понимал, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, совершает противоправные действия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут на территории автозаправочной станции «Нургуш», расположенной по адресу: <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО9, управляющий автомобилем марки ВАЗ-2107, регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составленного в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», у ФИО9 установлено состояние опьянения: ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним–PVP), которое является производным N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что отношение к наркотикам у него отрицательное, он их не употребляет, занимается воспитанием сына, работает, проживает с отцом и сыном, мать сына живет в <адрес>, к сыну приезжает редко. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет права категории «В», но его привлекали к уголовной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, назначали наказание в виде обязательных работ, лишали прав на 2 года, на сегодняшний день наказание им полностью отбыто. У отца в собственности есть автомобиль марки ВАЗ-2107, белого цвета, он брал его иногда, чтобы съездить в магазин. Автомобиль был припаркован возле дома, где он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он поехал на автомобиле на работу в ООО «Комритсервис», где работает охранником, хотел сменить отца, который там же работает. Он приехал на работу, попил с отцом чай, пока тот собирался, решил съездить в магазин за сигаретами и продуктами. Он на автомобиле отца выехал на автодорогу на <адрес>, и увидел, что за ним движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. Он завернул на заправочную станцию и остановился. К нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. Он пояснил, что документов на автомобиль у него при себе нет, они находятся на работе у отца. Затем сотрудник полиции стал фонариком светить ему в глаза, предложил пройти в патрульный автомобиль, предложил продуть в алкотестер, он согласился, так как ничего не употреблял, продул, результат был «0». После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти мед. освидетельствование, он согласился, позвонил отцу, отец забрал автомобиль, а сам он проехал с сотрудниками ГИБДД в медучреждение, там повторно продул в прибор, результат также был «0». У него были взяты анализы мочи, тест-полоски показали, что результат отрицательный. Все это происходило в присутствии двух сотрудников ГИБДД и медсестры, затем подошел врач, медсестра сообщила ему результаты, врач заполнил журнал, дал ему в нем расписаться. Затем он попил воды, еще раз сдал анализы (мочу), 30-40 мл, так как мочи было недостаточно для направления ее в лабораторию <адрес>. Ему дали бланк-согласие, он в нем собственноручно расписался и написал, что согласен на отправление его анализов в химлабораторию <адрес>, при нем медсестра баночку с его мочой закрыла, но не обклеивала, больше он нигде не расписывался. В мае 2020 года от сотрудников ГИБДД он узнал, что пришли результаты химико-токсикологического исследования, у него в моче обнаружено наркотическое средство. Настаивает, что наркотические средства он не употреблял, ни в тот день, ни ранее. По какой причине у него было обнаружено наркотическое средство в моче он не знает, считает, что это ошибочно, думает, что перепутали анализы.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра он ехал домой с суток, заехал на автозаправку «Нургуш», расположенную на <адрес> в <адрес>, заправился и в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль он на заправке не видел, но со слов сотрудника ГИБДД, отец водителя работает неподалеку, пришел и забрал машину. Он согласился, прошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый молодой человек – подсудимый, на водительском сиденье сидел сотрудник полиции. В его присутствии была распечатана трубочка, подсудимый продул в алкотестер, результат был по нулям, он расписался и присутствовавший при этом еще один парень, как он понял, тот работает на этой заправке, они расписались в документах и он уехал. Он лично никаких признаков опьянения у подсудимого не заметил, с ним не разговаривал, видел его в профиль через окно патрульной машины, тот вел себя нормально, речь у него была связанной. Подсудимый говорил, что он трезвый, что он ничего не пил, трубочка ничего не покажет. Изначально сотрудник ГИБДД ему сказал, что в прибор будет дуть человек, который ведет себя неадекватно и имеется подозрение на наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО в суде показал, что подсудимый его сын. Весной ДД.ММ.ГГГГ сын приехал на работу, его сменить, они попили чай, сын поехал на принадлежащей ему машине ВАЗ-2107 гос. номер № за сигаретами, минут через пять сын позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил привезти документы. Он пошел на автозаправку на <адрес>, там увидел, что сотрудники ГИБДД допрашивают его сына, тот был без прав, сотрудники ГИБДД толком ничего не пояснили, он забрал машину и уехал, сын остался с сотрудниками ГИБДД, сидел в патрульной машине, был нормальный, адекватный. Со слов сына ему впоследствии стало известно, что сын прошел освидетельствование на месте, показало отрицательный результат, далее его возили на Мыс, там он дышал, сдавал анализы (мочу), результаты тоже были отрицательные. Затем спустя некоторое время на работу стали приезжать сотрудники ГИБДД с какими-то бумагами, искать сына, говорили, что ему нужно подписать бумаги. О том, что у сына было установлено наркотическое опьянение ему ничего не известно, о том, что сын состоит на учете у нарколога ему также не известно. Он не замечал, чтобы сын употреблял наркотические средства. Сын работает, занимается спортом. О том, что сын в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за вождение в нетрезвом виде, его лишили прав на 2 года, ему известно не было, года два назад сын учился и получил права.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследовании и оглашённые в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов, но во времени он может ошибаться, он находился на территории заправочной станции на <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласил участвовать в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю и увидел, что в салоне находится ранее ему незнакомый мужчина. Инспектор ГИБДД представил его как водителя, который управлял автомобилем ВАЗ-2107, и по его мнению находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС разъяснил суть происходящего действия. Мужчина представился, как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ДПС пояснил, что на его взгляд, у ФИО9 наблюдаются признаки опьянения, поэтому ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, продуть в прибор алкометр, ФИО9 согласился. Пояснил, что перед управлением транспортным средством не употреблял спиртное и наркотические средства. Результат освидетельствования был 0,0. Инспектор ГИБДД пояснил, что направляет ФИО9 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, так как у него имеются основания полагать, что ФИО9 имеет признаки опьянения. ФИО9 инспектором ДПС, ему и второму понятому было предложено поставить подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От ФИО9 не исходил запах алкоголя из ротовой полости. Пояснить, находился ли ФИО9 в состоянии опьянения, он не может, так как не видел состояние людей находящихся в наркотическом опьянении.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графика, в первую смену, вместе с ФИО5, они направлялись из <адрес> в <адрес>, по пути следования по <адрес>, с правой стороны перед ними выехал на проезжую часть автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, проехал метров 50 и свернул налево, пересек при этом встречную полосу, заехал на заправку, они решили проверить автомобиль, так как водитель данным маневром вызвал у них подозрение. За рулем автомобиля был ранее незнакомый молодой человек – подсудимый, в машине тот был один, они подошли к нему, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину, водитель пояснил, что не имеет водительских прав или лишен их, он точно не помнит, со слов водителя машина принадлежала отцу. При разговоре с водителем, тот вел себя неадекватно, дергался, делал резкие движения, на их просьбу пройти в патрульный автомобиль, пошел к своему автомобилю и хотел продолжить движение, потянулся к замку зажигания. У данного водителя были покраснения лица, на их вопросы, что-то употребляете, водитель пояснил, что пил чефир. Поскольку данный водитель не имел водительских прав, зрачок у него не реагировал на свет, в присутствии понятых он отстранил его от управления транспортным средством, понятыми были двое мужчин, один работал на этой же заправке, второй заправлялся, также водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показало «0», он направил водителя на мед. освидетельствование, так как были признаки – поведение не соответствующее обстановке, покраснение лица. С участием понятых были взяты объяснения, составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Все это заняло около 1 часа, ФИО9 говорил, что алкоголь не употребляет давно, никаких запрещенных веществ не принимал, говорил, что болит зуб, прикладывал обезболивающее к зубу. На заправку приходил отец ФИО9, принес документы на машину, они ему отдали машину, понятых отпустили, а с ФИО9 поехали в медучреждение, в медучреждении ФИО9 продул в прибор, также показало по нулям, ФИО9 было предложено сдать анализ мочи, он согласился, сдал, моча была разлита по двум баночкам, по одной провели тестирование на месте, экспресс тесты показали отрицательный результат, вторая баночка с биоматериалом (мочой) была направлена в лабораторию <адрес>. ФИО9 по-прежнему утверждал, что ничего не употреблял, напарник составил в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В мае пришли результаты из лаборатории <адрес>, у ФИО9 было установлено состояние наркотического опьянения, они связались с ФИО9, взяли с него объяснения. В связи с обнаружением в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административное производство было прекращено. Материал по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки.

По ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве вместе с ФИО4, они двигались по дороге на патрульной машине, перед ними со второстепенной дороги на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ, белого цвета, проехал примерно 50 метров, резко повернул на заправку, им это показалось подозрительным. На заправке они стали общаться с водителем, у водителя были признаки опьянения, покраснение кожных покровов, он облизывал губы, нервничал, пояснил, что пил чефир, был в машине один. На месте в отношении водителя было проведено освидетельствование, с участием понятых, результат был отрицательный, водитель был направлен на мед. освидетельствование, там водитель продул в прибор, результат также был отрицательный, был произведен забор мочи у водителя, результат был отрицательный, биоматериал (моча) был направлен в лабораторию <адрес>, через месяц пришел ответ - у водителя было установлено наркотическое опьянение.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает в должности врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Когда это было не помнит, помнит, что был на работе, работал вместе с мед. сестрой ФИО6, вечером сотрудники ГИБДД доставили подсудимого для производства мед. освидетельствования, тот был возбужденный, беспокойный, продул в прибор, показало ноль, был произведен забор мочи, экспресс-тест был отрицательный, но у них узкий спектр тест-полосок на наиболее распространенные наркотики, в связи с чем биоматериал (моча) был направлен в лабораторию <адрес> для ХТИ. Биоматериала для производства ХТИ необходимо 50 мл, баночка упаковывается, обклеивается лейкопластырем, на стыке расписывается водитель. Если мочи недостаточно, ждут пока водитель сходит в туалет второй раз. Анализы направляются в лабораторию <адрес> один раз в неделю, результат приходит примерно через месяц, он сообщается сотрудникам, привозившим освидетельствуемого. По ФИО9 пришел результат, что у него в моче обнаружено наркотическое средство – метилэфедрон, на данный наркотик у них тест-полосок нет. Если вводить данный наркотик внутривенно, то он быстро выводится, если назально – то может сохранятся в моче с момента поступления в течении нескольких дней. Достаточно ли мочи, контролирует мед.сестра, тестирование также входит в обязанность мед.сестры. Моча разливается в две емкости, в одну емкость опускается несколько тест-полосок, другая емкость с биоматериалом направляется на ХТИ. Основания для направления биоматериала ФИО9 для ХТИ были, он отразил их в акте освидетельствования в п. 9: реакция на свет - зрачки расширенные, суетлив, речь несколько ускоренная, носовые пробы не достаточные.

По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 67-68), из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача психиатра-нарколога психоневрологического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в отделение сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ФИО9 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения: исследование было проведено в 09 часов 25 минут – результат 0,00 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Во время освидетельствования у ФИО9 имелись косвенные признаки наркотического опьянения, был суетлив, зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь ускоренная, походка неустойчивая, в позе Ромберга - покачивание, лицо бледноватое. ФИО9 пояснил, что пил алкоголь месяц назад. Было произведено экспресс тестирование биологического объекта (мочи) на содержание наркотических веществ с использованием тест-полосок, которое показало отрицательный результат. Так же был произведен забор мочи у ФИО9 в количестве 50 мл для проведения химико-токсикологического исследования с использованием специализированной аппаратуры. У ФИО9 в моче обнаружено наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним –PVP). Таким образом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение «установлено состояние опьянения» ДД.ММ.ГГГГ. Экспресс тест с использованием тест-полосок является экспресс диагностикой и может быть недостоверным (неинформативным), химико-токсикологическое исследование биологического материала с использованием специализированной аппаратуры является достоверным. Данное средство не используется в лекарственных препаратах и оборот их в Российской Федерации запрещен, так как данное средство относится к наркотическим средствам (списком I) согласно Постановлению Правительства от 30.06.1998 года № 681. В моче данный препарат содержится и обнаруживается от 1 до 4 суток в зависимости от особенностей организма человека и выводится естественным путем. Данное вещество относится к синтетическим наркотикам и экспресс-тест с помощью тест-полосок на его выявление в ГБУЗ <адрес> не проводится, только лабораторным путем.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает медсестрой в психоневрологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>», в ее обязанности при проведении мед. освидетельствования входит заполнение журнала, сбор образцов мочи для анализа. При доставлении освидетельствуемого сотрудниками ГИБДД, он продувает в прибор, при отрицательном результате больше не продувает, но обязательно производится забор мочи, тестирование на наркотики с помощью тест-полосок. При обследуемом вскрываются одноразовые серийные емкости для сбора мочи, после сбора мочи в его присутствии вскрываются тест-полоски, в отделении имеется семь тест-полосок на наиболее распространённые наркотики (кокаин, морфин, барбитураты, марихуану, фенобарбитал, амфитамин), на соли и спайсы у них экспресс-теста нет, моча разливается в две одноразовые стерильные баночки, в одну опускаются тест-полоски, другая направляется в лабораторию <адрес>, перед этим баночка запаковывается, на нее одевается этикетка, с помощью резинки, край с помощью лейкопластыря приклеивается к баночке. Перед этим освидетельствуемый на ней расписывается, подтверждая своей подписью, что это его моча, на крышке и на этикетке стоит один и тот же серийный номер, поэтому перепутать анализы невозможно, без этикетки баночки с анализами лаборатория не принимает. Также освидетельствуемый пишет расписку о том, что он согласен на забор мочи для ХТИ, расписка остается у них. Анализы на ХТИ направляются один раз в неделю, результаты приходят примерно через 2-3 недели. При проведении мед. освидетельствования в отношении подсудимого присутствовал врач, два сотрудника ГИБДД, врач опрашивал подсудимого, все записывал в акт освидетельствования.

Также по ходатайству гос. обвинителя и согласия сторон в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут на автодороге возле <адрес> был выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ-2107, регистрационный знак №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим признаки опьянения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 9);

- копия справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в моче ФИО9 при химико-токсикологическом исследовании обнаружено наркотическое вещество - ?–PVP, который является производным N-метилэфедрона (л.д. 11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО9 установлено состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании обнаружено наркотическое вещество ?–PVP, который является производным N-метилэфедрона (л.д. 12);

- копия приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 106-107);

- справка из уголовно-исполнительной инспекции о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ ФИО9 отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания по лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенанта полиции ФИО4 был изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен указанный выше компакт-диск (л.д. 50-59) и др. материалы дела.

Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поводов для оговора подсудимого ФИО9 со стороны указанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления ФИО9 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура освидетельствования ФИО9 на месте была проведена с участием двух понятых ФИО1 и ФИО2

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в ходе общения с ФИО9 при остановке транспортного средства на автозаправке, тот вел себя неадекватно, беспокойно, нервничал, суетился, данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, на видеозаписи видно, как ФИО9 нервничает, ведет себя беспокойно и постоянно облизывает губы.

В связи с чем, при наличии указанных признаков опьянения и с учетом поведения ФИО9 должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил), ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С согласия ФИО9 сотрудниками ГИБДД тот был направлен на мед. освидетельствование, в ходе проведения мед. освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница №» <адрес>, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, с согласия ФИО9 В. был произведен забор мочи, проведено предварительное экспресс тестирование на наличие наркотических средств, которое также показало отрицательный результат, часть биоматериала с согласия ФИО9 также была направлена на химико-токсикологическое исследование в лабораторию <адрес>.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО9 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», врачом ФИО3 (л.д. 12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО9 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое вещество ?– пирролидиновалерофенон.

Выдвинутые подсудимым доводы о том, что он наркотическое средство не употреблял, анализы перепутали, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде материалами дела. Суд считает, что подсудимым данная версия выдвинута с целью уйти от ответственности.

Как следует из показаний допрошенных в суде ФИО3 и ФИО6 мед. освидетельствование было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года.

Из показаний ФИО3 и ФИО6 также следует, что в отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» отсутствуют экспресс-тесты на установление наличия либо отсутствия в организме свидетельствуемых лиц наркотического средства ?–PVP, который является производным N-метилэфедрона.

Из показаний медсестры ФИО6 также следует, что баночка с биоматериалом упаковывается, на нее наклеивается этикетка, на баночке и на этикетке проставлен один и тот же серийный номер, перепутать баночки с биоматериалом невозможно. Баночки без этикетки лабораторией не принимаются и возвращаются обратно.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ранее данные свидетели с подсудимым знакомы не были. Их квалификация, как специалистов, подтверждена соответствующими документами, они имеют надлежащие свидетельства о прохождении методической подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, то есть нарушения им требований п. 2.7 ПДД РФ.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данного факта доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района был осужден по ст. 264. 1 УК РФ. Указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу. В ходе судебного следствия ФИО9 и его защитник также на незаконность и необоснованность вышеуказанного приговора не ссылались.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (основного и дополнительного).

Таким образом, срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств ФИО9 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО9, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая, что совершенное ФИО9 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО9 в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением статьи 73 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО9 в раскрытии и расследовании преступления, написании им явки с повинной, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимый ФИО9 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства и работы, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО9 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО9 определить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию - поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Ю.В. Барчукова