Апелляционное определение № 33-347/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Навалова Н.В. № 2-2649/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-347/2026

54RS0004-01-2025-002785-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей Поротиковой Л.В., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации трех величин прожиточного минимума, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района города Новосибирска и с учетом уточнений требований просил признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 162 000 рублей, исходя из среднего значения диапазона заработной платы, указанной в вакансии и максимального срока рассмотрения гражданских дел, компенсацию трех величин прожиточного минимума в размере 56 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию проезда и почтовые расходы.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивает на необоснованном отказе в приеме на работу. Считает, что ответчиком не подтверждено, что истцу был озвучен срок предоставления документов, необходимых для поступления на муниципальную службу.

Обращает внимание, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, не истребована медицинская документация, которая могла бы подтвердить факт обращения истца для сбора документов необходимых для трудоустройства.

Полагает, что помимо заявления с просьбой о приеме на работу, в статье 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указаны и иные документы, подлежащие представлению при трудоустройстве.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2025 года администрацией Дзержинского района города Новосибирска на Интернет-сайте «zarplata.ru» была опубликована вакансия главного специалиста в отделе земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района города Новосибирска.

21 апреля 2025 года на указанную вакансию откликнулся ФИО1

25 апреля 2025 года начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации ФИО2 и заместителем главы администрации района ФИО3 с ФИО1 проведено собеседование, по результатам которого истцу было выдано направление в территориальную поликлинику по месту прикрепления (месту жительства) для получения медицинского заключения по форме № <данные изъяты> а также перечень документов, необходимых для поступления на муниципальную службу.

Истец в судебном заседании не отрицал, что заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы, а также иные документы из указанного перечня ответчику не направлял.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что 29 апреля 2025 года начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации ФИО2 в ходе телефонного разговора, истцу было отказано в трудоустройстве по причине длительного не предоставления истцом необходимых документов.

Не согласившись с отказом администрации Дзержинского района города Новосибирска в приеме на работу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, истец в установленном порядке с письменным заявлением с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы к ответчику не обращался, анкету не заполнял, документы, необходимые для решения вопроса о трудоустройстве, ответчику не предоставлял, а соответственно не получал отказа в трудоустройстве, в связи с чем право истца на трудоустройство ответчиком не нарушено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, величин прожиточного минимума, компенсации морального вреда, расходов на проезд на собеседование, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 откликнулся на вакансию главного специалиста в отделе земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района города Новосибирска. В ходе собеседования истцу было сообщено о необходимых требованиях, предъявляемых для указанной вакансии.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы (часть 8).

Из части 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

При поступлении на муниципальную службу гражданин представляет документы, перечисленные в части 3 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации":

1) заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы;

2) анкету, предусмотренную статьей 15.2 настоящего Федерального закона;

3) паспорт;

4) трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством порядке, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;

5) документ об образовании и о квалификации;

6) документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;

7) свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации;

8) документы воинского учета - для граждан, пребывающих в запасе, и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

9) заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу;

10) сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

10.1) сведения, предусмотренные статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

11) иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

ФИО1 не отрицал, что заявление о приеме на муниципальную службу и иные необходимые документы, установленные для занятия вакантной должности, ответчику им представлено не было.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией Дзержинского района города Новосибирска отказ о приеме на работу ФИО1 не принимался, так же как и не принималось решение о его назначении на должность, поскольку согласно установленного порядка от истца не поступало заявление с просьбой о его поступлении на муниципальную службу.

Телефонный разговор между ФИО1 и начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации города Новосибирска, в котором истцу было сообщено, что срок предъявления документов истек и его ждать когда истец подаст необходимые документы, у администрации нет возможности, не может быть расценен как отказ в принятии на работу, в связи с ненадлежащим оформлением волеизъявления со стороны ФИО1

Исходя из действующего законодательства следует, что прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обращение истца к ответчику, как и прохождение, и приглашение на собеседование, выдача направления на медицинское освидетельствование в поликлинику, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был сообщен срок предъявления необходимых для замещения вакантной должности документов, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе в приеме на работу ФИО1

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из показаний представителя ответчика следует, что 29 апреля 2025 года в ходе телефонного разговора начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района города Новосибирска у истца уточнялось, когда он сможет предоставить необходимые документы, что свидетельствует о заинтересованности стороны ответчика в предоставлении истцу времени для сбора документов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, установив отсутствие оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным, суд правильно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, величин прожиточного минимума, компенсации морального вреда, расходов на проезд на собеседование. В указанной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя), а не главой администрации основан на неверном применении норм материального права и не влияет на существо спора.

Так, на основании решения городского Совета Новосибирска № 207 от 22 февраля 2006 года учреждены территориальные органы мэрии города Новосибирска, в том числе администрация Дзержинского района города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утверждённому Решением городского Совета №207 от 22.02.2006 (далее Положение), администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.

Администрацию возглавляет глава администрации, который назначается и освобождается от должности мэром (пункт 4.1 Положения).

Согласно пункту 4.6 Положения глава администрации в числе функций руководит деятельностью администрации, планирует ее работу, обеспечивает реализацию полномочий администрации, издает приказы, дает указания и поручения, обязательные для исполнения работникам администрации, выполняет в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников администрации, за исключением работников администрации, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется мэром, первым заместителем (заместителем) мэра в соответствии с правовыми актами мэрии, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Исходя из приведенных положений следует, что глава администрации вправе назначать на должность работников администрации.

Не подлежит удовлетворению довод апеллянта о том, что судом неверно определен круг юридически значимых обстоятельств, в связи с тем, что не запрошена медицинская документация, поскольку из материалов дела следует, что судебный запрос об истребовании сведений об обращении ФИО1 для получения заключения врачебной комиссии по форме 001-ГС/у для поступления на государственную службу был направлен в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25».

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт того, что истец, имея намерение поджать заявление о своем трудоустройстве в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, приступил к сбору необходимых документов, в том числе, начал прохождение процедуры получения медицинского заключения, не свидетельствует о волеизъявлении истца о трудоустройстве, т.к. заявления о трудоустройстве в администрацию истец не подавал, равно как и не подавал иных необходимых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца о своем о трудоустройстве к ответчику, состоявшийся между истцом и представителем ответчика телефонный разговор, в ходе которого ответчик сообщил ему об отсутствии у администрации возможности ожидать от истца подачи необходимых документов длительное время, не может быть расценен судом как отказ в трудоустройстве истца.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца в приеме на работу со стороны администрации Дзержинского района города Новосибирска отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствию оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суд, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 24.02.2026

Председательствующий:

Судьи: