Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1979/2019

Дело № 2-1979/2019

13RS0023-01-2019-002387-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2011 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 72000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных ГК Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен Ответчику 14 апреля 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки права (требований) от 29 июня 2015 года и Актом приема – передачи прав требований от 29 июня 2015 года к Договору уступки. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору составляет: 110 805 руб., что подтверждается Актом приема – передачи прав, справкой и расчетом. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из Положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года включительно, в размере 110 805 руб., государственную пошлину 3416 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ответчик ФИО2 представила суду возражения относительно исковых требований, в которых указала, что срок исковой давности по вытекающим из договора обязательствам истек 12 ноября 2017 года. Таким образом, поскольку предметом иска является взыскание просроченной повременной кредитной задолженности, существовавшей на 29 июня 2015 года (дата уступки права требования) и подлежавшей взысканию до 12 ноября 2017 года (последний платёж по кредиту был 11 ноября 2014 года), о чём истцу было известно, считает, что ссылка на пропуск срока исковой давности является обоснованной. Доказательств уважительности причин столь долгого не обращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и полностью отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2011 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 72000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом он соответствует требованиям, предусмотренным положениям статей 779-781, 819, 820 ГК Российской Федерации.

Составными частями заключенного Договора являются: заявление – анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.38,39-41,42-47).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения / ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 13 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Заключительный счет был направлен Ответчику 14 апреля 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора (л.д.50).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки права (требований) от 29 июня 2015 года и Актом приема – передачи прав требований от 29 июня 2015 года к Договору уступки (л.д.7,,8,9-16,17,18,19-22).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору составляет: 110 805 руб., что подтверждается Актом приема – передачи прав, справкой и расчетом.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования (л.д.27).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года включительно, составляет 110 805 руб. (л.д.3,29-36).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, ответчик ФИО2 представила суду возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила его применить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права кредитор АО «Тинькофф Банк» узнал с даты последнего платежа, после чего 14 апреля 2015 года выставил ФИО2 заключительный счет с истребованием суммы задолженности по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере 110 805 рублей, из которого следовало, что ФИО2 в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета обязана была оплатить образовавшуюся задолженность, что Ответчиком не было сделано.

Таким образом, с 14 апреля 2015 года в течение трех лет у АО «Тинькофф Банк» имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до 14 апреля 2018 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору <***> от 07 мая 2011 года в размере 110 805 рублей.

В силу положений статьи 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного ООО «Феникс» могло обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности до 14 апреля 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 08 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа с ФИО2 (л.д.48 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 15 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д.48 оборотная сторона).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.1,52), так и к мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> от 07 мая 2011 года был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик ФИО2, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 года.