Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157-2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Детёнковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-157-2018 по исковому заявлению ЕРЦ МО РФ, поданному представителем С., к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ЕРЦ МО РФ обратился через своего представителя в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ неосновательное обогащение в сумме 4 567 рублей в счет излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование данных требований представитель ЕРЦ МО РФ в иске указала, что ответчик ФИО1 досрочно уволен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, производство выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей прекращено с 01 по 24 апреля 2015 года. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами уполномоченных кадровых органов в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих «Алушта» сведений о размере полагающегося к выплате ответчику денежного довольствия, ЕРЦ МО РФ ошибочно перечислило ФИО1 премию за апрель 2015 года

В судебное заседание истец - руководитель ЕРЦ МО РФ, а также ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, последний каких-либо сведений о причинах своей неявки не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии положениями ч. 5 ст. 167 и 233 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (к числу которых, безусловно, относится денежное довольствие военнослужащих, включая все входящие в его состав денежные выплаты), определены недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть выплатой, на которую распространяются предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ условия.

Таким образом, взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченного ему денежного довольствия могло состояться только при наличии совокупности всех приведенных выше и установленных законом условий.

Правилами, установленными Уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, определено, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения (СПО) «Алушта».

Внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится не Единым расчетным центром, а иными лицами – органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, а также кадровыми подразделениями.

Поскольку по делу установлено, что излишние выплаты произведены ФИО1 из-за ошибки при внесении сведений в СПО «Алушта», суд приходит к выводу, что полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 21 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», т.е. в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1, уволенный в запас приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ), с 24 апреля 2015 года сдал дела и должность, с 04 июня 2015 года исключён из списков личного состава части.

Выплата спорной премии прекращена ответчику с 1 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного ЕРЦ расчетного листка перечисленного ФИО1 денежного довольствия следует, что ответчику в апреле 2015 года выплачено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания в сумме 5 250 рублей ежемесячно, без учёта 13 % НДФЛ.

Принимая во внимание издание командиром войсковой части № в отношении ответчика 17 апреля 2015 года приказа об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, а также предусмотренное Правилами ограничение для выплаты спорной премии в отношении военнослужащих, уволенных с военной службы по указанному основанию, суд приходит к выводу о том, что выплата премии за апрель 2015 года произведена ФИО1 неправомерно.

При этом размер переплаты ФИО1 за указанный период за вычетом подоходного налога с учетом размеров оклада по занимаемой воинской должности и оклада по воинскому званию составил 4 567 рублей, что согласуется с представленной ЕРЦ МО РФ в подтверждение цены иска справкой, содержащей расчет излишне выплаченных ответчику денежных средств, который судом проверен на предмет правильности, а ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное представителем С., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

В соответствии со статьёй 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Т. Вазагов