Решение № 2-4121/2018 2-4121/2018 ~ М-2698/2018 М-2698/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4121/2018

Копия Дело № 2-4121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛПК» о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛПК» о взыскании задолженностей по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: <номер изъят> от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 01.03.2017; <номер изъят> от 30.09.2016 на сумму 493 000 рублей сроком на 5 месяцев, то есть до 01.03.2017; <номер изъят> от 01.11.2016 на сумму 44 850 рублей сроком на 4 месяца, то есть до 01.03.2017; <номер изъят> от 30.11.2016 на сумму 39 950 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 01.03.2017. Передача денежных средств подтверждается квитанциями на общую сумму 1 576 800 рублей. Истец свои обязательства по договорам займа выполнил надлежащим образом, денежные средства передал. Однако ответчик в указанные договорами сроки суммы займа не вернул. Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, а также возмещении убытков. До настоящего времени требуемые денежные средства ФИО1 от ООО «ЛПК» не получены. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЛПК» долги по договорам займа <номер изъят> в общем размере 1 576 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам в размере 113 745 рублей 6 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 1 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила, что ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 14 000 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛПК» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, а также просил проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЛПК» были заключены следующие договоры займа:

- <номер изъят> от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата до 01.03.2017 (согласно п. 2.1. договора займ предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика траншами: 370 000 рублей в срок до 30.08.2016, 250 000 рублей – до 02.09.2016, 380 000 рублей – до 09.09.2016);

- <номер изъят> от 30.09.2016 на сумму 493 000 рублей сроком возврата до 01.03.2017;

- <номер изъят> от 01.11.2016 на сумму 44 850 рублей сроком возврата до 01.03.2017;

- <номер изъят> от 30.11.2016 на сумму 39 950 рублей сроком возврата до 01.03.2017.

Передача денежных средств истцом ответчику по указанным договорам займа подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Общая сумма средств, переданных в займ, составляет 1 576 800 рублей.

В сроки, указанные в договорах, ООО «ЛПК» ФИО1 заемные денежные средства не вернуло.

Истцом в адрес ООО «ЛПК» 18.12.2017 была направлена претензию с требованием о возврате суммы задолженностей по договорам займа, уплате процентов, компенсации морального вреда, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства перед. ФИО1 не исполнил, взятые в долг денежные средства в установленный в договорах займа срок – 01.03.2017 и до настоящего времени не вернул. При этом доказательств обратного судом получено не было. Ответчик требования истца в этой части признал.

Поэтому суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЛПК» сумм займа в общем размере 1 576 800 рублей, из которых сумма займа по договору <номер изъят> – 1 000 000 рублей, по договору <номер изъят> – 493 000 рублей, по договору <номер изъят> – 44 850 рублей, по договору <номер изъят> – 38 950 рублей - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения применению положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно данным разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37 постановления).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, суд считает, что с ООО «ЛПК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозвращенных в срок займов.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 02.03.2017 (со дня, следующего за днем, когда согласно условиям договоров денежные средства должны были быть возвращены истцу) по 30.03.2018 (394 дня) составляют в общей сумме 113 745 рублей 06 копеек, а именно: по договору <номер изъят> рублей 36 копеек; по договору <номер изъят> рублей 11 копеек, по договору <номер изъят> рублей 71 копейка, по договору <номер изъят> рублей 43 копейки. Данные расчеты судом проверены, являются арифметически и методологически верными. Представитель ответчика расчеты не оспаривал. В этой связи суд считает возможным с данными расчетами истца согласиться.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, на основании правовой позиции, отражённой в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, так как подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм и с учетом расчета истца, с которым суд соглашается, с ООО «ЛПК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по четырем договорам займа в общей сумме 113 745 рублей 06 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с данными требованиями истца.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со статьей 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом сумм займа, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав ФИО1, посягательств на его нематериальные блага суду не представлено, соответствующих доводов не заявлено, а причинение имущественного вреда в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством по общему правилу не предусмотрено. К предусмотренным законом случаям компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, рассматриваемые действия и обстоятельства правоотношений сторон не относятся. Поэтому в требованиях истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор поручения и квитанции. В объем услуг представителя входило: составление претензии, стоимость услуги составила 3 000 рублей, составление и подача искового заявления, представительство в суде, стоимость услуг составила 11 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя (по составлению искового заявления, представительству в судебном процессе), отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей требования истца судом откланяются по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку в данном случае обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами законом или договорами не предусмотрен, то суд находит, что расходы на оплату юридических услуг в части составления и направления досудебной претензии в адрес ответчика обусловлены желанием истца урегулировать спор во внесудебном порядке, не связаны напрямую с судебным разбирательством спора между сторонами, а потому возмещению не подлежит, так как у ФИО1 имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких расходов.

В возмещении истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя также следует отказать, поскольку в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в данном случае представитель действовала в суде в интересах истца на основании общей доверенности, уполномочивающей ее на совершение всех возможных процессуальных действий во всех судебных и иных органах, без указания на участие в конкретном судебном деле.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 821 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛПК» в пользу ФИО1 долг по договору займа <номер изъят> от 29.08.2016 в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 93 438 рублей 36 копеек; долг по договору займа <номер изъят> от 30.09.2016 в сумме 493 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 46 065 рублей 11 копеек; долг по договору займа <номер изъят> от 01.11.2016 в сумме 44 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 4 190 рублей 71 копейка; долг по договору займа №4 от 30.11.2016 в сумме 38 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 3 639 рублей 43 копейки; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛПК» в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 16 821 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина