Решение № 02-4522/2025 02-4522/2025~М-3877/2025 М-3877/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-4522/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 августа 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-4522/2025 по иску Прокуратуры Березовского района Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокуратура Березовского района Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, представилось сотрудником Центрального Банка России, путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 704 925 руб., принадлежащих ФИО1, причинив ей ущерба на указанную сумму, который относится к крупному размеру. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что один из переводов в размере 95 000 руб. истец перевела на счет ответчика ФИО2 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняет. По мнению истца, уплаченные им денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае Прокуратура Березовского района Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что 16.02.2023 с ФИО1 связались незнакомые ей лица, представившиеся сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, которые сообщили ей о том, что ее учетная запись на портале Госуслуги была взломана и на ее имя оформлены несколько кредитов. Во избежание столкновений с мошенниками, указанные лица рекомендовали ФИО1 сменить лицевой счет, перевести денежные средства на определенные номера, после чего деньги вернуться ФИО1 Всего ФИО1 совершено 2 перевода на общую сумму 704 925 руб.: в том числе перевод на сумму 95 000 руб. посредством системы **** на банковский счет ***** с использованием абонентского номера ****.

17.02.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое соединено с иными уголовными делами, совершенными одним лицом/группой лиц с использованием абонентского номера *****.

Постановлением следователя СО О МВД России по Сургутскому району от 17.02.2023 ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 17.02.2023, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 704 925 руб.

Согласно сведениям АО «Сургутнефтегазбанк», БАНК ВТБ (ПАО), 16.02.2023 ФИО1 совершено 2 перевода на общую сумму 704 925 руб., из которых перевод в размере 95 000 руб. произведен 16.02.2023 на банковский счет ****, зарегистрированный на имя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 95 000 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика ***** с использованием абонентского номера *****, в связи с ведением истца в заблуждение, вопреки ее воли, следовательно, ответчик обогатился за счет истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., которое подлежит возврату истцу ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему на основании сделки, не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджет с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокуратуры Березовского района Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2025

Судья: Т.В. Перова