Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

<данные изъяты>

Мировой судья Левицкая О.С. № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 11 октября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Ненашева Н.Н.,

защитника – адвоката Герасименко Р.Ю., представившего ордер *№ обезличен* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 29 августа 2018 года ФИО2 по которому

ФИО1, ранее судимый:

*дата* Надымским городским судом по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.01.2016 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области освобожден условно- досрочно на 7 месяцев 26 дней;

07.03.2017 года Надымским городским судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.10.2017 года освобожден по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с 25 августа 2018 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 по 28 августа 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с нарушением процессуального законодательства и нарушения уголовного кодекса РФ. Просит вынести новый обвинительный приговор, с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей по эпизоду от 20.02.2018 года не учтено в качестве смягчающих по делу обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, так как он отдал потерпевшему 10 тысяч рублей, также суд не учел, что он активно способствовал розыску похищенного, поскольку он помогал следствию в розыске украденного им телефона, который в последующем возвращен потерпевшему.

По эпизоду от 02.02.2018г.: мировым судьей не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, то, что он извинился перед потерпевшей <данные изъяты> в ходе следствия и она претензий к нему не имеет. Само уголовное дело по эпизоду <данные изъяты> возбуждено не законно, так как она не является потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того указывает, что мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства признала его состояние здоровья. Однако суд не объективно мотивировала это в приговоре.

Также осужденный просит учесть, что мировой судья нарушила таинство совещательной комнаты. Полагает, что не возможно за 20 минут объективно исследовать все тома уголовного дела и составить текст приговора за 20 минут.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, в полном объеме. Указал, что не согласен с ним в следствии чрезмерной суровости, просил применить к нему принудительные работы.

Защитник доводы своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель-помощник прокурора полагал, что приговор подлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного. Потерпевшие <данные изъяты>. и <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ненашев Н.Н. принимавший участие в рассмотрении уголовного дела не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ мировой судья оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел характеризующие ФИО1 материалы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми по каждому эпизоду мировой судья в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых, самоизобличающих показаний по делу, участие в следственных действиях, явка с повинной. Дополнительно по эпизоду от 20.02.2018г. признаны смягчающими наказание обстоятельствами: принесение извинений, возмещение морального вреда потерпевшему ФИО3 и примирение с ним.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Мировым судьей мотивированы доводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и исправления осужденного только с реальным отбыванием наказания.

В силу ч. 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при любом виде рецидива, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи (п.49 Постановление Пленума от 22.12.2015г №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Доводы жалобы осужденного, о том мировым судьей, при вынесении приговора не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что потерпевшему <данные изъяты> был добровольно возмещен материальный ущерб не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.2,л.д.209), потерпевший указал, что между ним и подсудимым произошло примирение, так как тот извинился перед ним и выплатил в качестве морального вреда 10 000 руб. Возражений от подсудимого не последовало.

Кроме того, мировым судьей, а также судом второй инстанции установлено, что согласно телефонограммы на л.д. 171 от потерпевшей <данные изъяты> подсудимый ФИО1 извинений ей не приносил.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам жалобы при вынесении приговора мировым судьей учтено активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние его здоровья как смягчающие наказание обстоятельства.

Указание осужденным в апелляционной жалобе, что уголовное дело по эпизоду в отношении <данные изъяты> возбуждено незаконно, так как отсутствует заявление потерпевшего ФИО4, а сама <данные изъяты> не является потерпевшей, не соответствуют объективной реальности.

В силу ч. 5 ст.20 УПК РФ возбужденное уголовного дело относится к делам публичного обвинения и основанием для его возбуждения послужил рапорт на л.д.35 т.1, зарегистрированный в КУСП № 1574 от 16.02.2018г.

В соответствии с требованиями закона <данные изъяты> признана потерпевшей по делу, на основании ее заявления в ходе допроса, где она просит признать ее потерпевшей, обосновывая указанное и привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее телефон, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.117-118,122). Кроме того, из протоколов допроса ФИО4, который владел похищенным телефоном, не следует, что ему передавались деньги в счет возмещения материального вреда(т.1,л.д.38-39), об этом же сообщила потерпевшая <данные изъяты>.

Относительно существенного нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, то в данном случае указанные доводы не нашли свое подтверждения, согласно протоколу судебное заседание начато в 16 час 15 минут, закончено в 17 час 10 минут, в соответствии с ч.2 ст.295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора. ФИО1 с протоколом ознакомлен, подал замечания, которые мировым судьей были удовлетворены, сведений о нарушении тайны совещательной комнаты им указаны не были.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Полный текст изготовлен 11.10.2018 года

Председательствующий судья:

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 11.10.2018 года

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле 1-3-116/2018 года (10-29/2018) в объединенной канцелярии Мировых судей Надымского судебного района том № 3.