Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-5637/2017;) ~ М-4852/2017 2-5637/2017 М-4852/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело №2-122/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением истца ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21074 номерной знак <№> регион под управлением И.

ДТП произошло по вине водителя И. который постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Пежо 308 н/з <№> под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с автомобилем, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрх» полис <№>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <Дата>. истцом ответчику направлена досудебная претензия о страховой выплате. В течение установленного срока страховщик обязан был удовлетворить требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении требований. Однако страховое возмещение ответчиком доплачено не было.

Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг

№2-122/2018

представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку исходя из <данные изъяты>% от суммы ущерба (<данные изъяты> руб.) с <Дата>. по <Дата>, неустойку с <Дата>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы 10 000 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам с учетом возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил учесть, что штраф взыскивается в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаты страхового возмещения. Представитель ответчика указал в возражениях на завышенный по его мнению размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей и представительских услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

№2-122/2018

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <Дата> (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <№> регион под управлением истца ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21074 номерной знак <№> регион под управлением И. и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Б.

ДТП произошло по вине водителя И.., который постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Пежо 308 н/з <№> под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с автомобилем, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя И. застрахована в ПАО «Росгосстрх» полис <№>.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об

№2-122/2018

осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты истца не устроил, истец обратился к И. для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>. стоимость устранений повреждений с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

<Дата> ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза по делу. Заключением эксперта <№> от <Дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 308 номерной знак <№> регион в результате ДТП произошедшего <Дата> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> от <Дата>. представленное истцом при подаче искового заявления, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу.

Кроме того, согласно проведенного экспертного исследования ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., исходя из оплаченной суммы ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> руб., ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется поскольку оно проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной

<№>

ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд учитывает, что указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 145 528 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

№2-122/2018

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно толкованию, данному в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты вследствие наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата><№>.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного и, учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем полагает необходимым ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или

№2-122/2018

возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, затем истцом представлено транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

<Дата> истец после проведения досудебной экспертизы обратился с требованием о доплате суммы страхового возмещения, на что <Дата>. в адрес истца ответчиком направлен ответ об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, размер неустойки с учетом <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с <Дата> по <Дата>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

От представителя ответчика поступило ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

№2-122/2018

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с <Дата> по <Дата>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств. Данные требования не противоречат закону, а потому суд их полагает подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки, суд полагает подлежащей её применение и в данной части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0,01 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, было оплачено 10000 рублей (л.д. 42), которые подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от <Дата> истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. С учетом изложенного суд полагает

№2-122/2018

подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., за период с <Дата> по <Дата>, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4445 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова