Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 10 апреля 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием:

прокурора – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Богачева И.Н.,

следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1,

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Анохина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Богачева И.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

Сыроватской ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой по ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

установил:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в получении взятки в сумме не превышающей 10 000 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> получила от ФИО9 незаконное вознаграждение в сумме 2000 рублей, за незаконную выдачу листка нетрудоспособности.

Настоящее уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

Подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1, обвиняемая ФИО2 и её защитник – адвокат Анохин С.В., прокурор Богачев И.Н. ходатайство поддержали.

В обоснование предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ представленным и исследованы в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по факту выдачи <данные изъяты> ФИО2 больничного за денежное вознаграждение ( т.1 л.д. 31);

- ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты>» ФИО2 назначена на должность <данные изъяты>». ( т.2 л.д. 81);

- протоколом осмотра кабинета № <данные изъяты> в ходе которого в женской сумочке ФИО2 был извлечен кошелек, в котором обнаружены билеты Банка России, в том числе два билета «Банка России» номиналом 1000 рублей каждый. ( т.1 л.д. 14-24);

- показаниями ФИО9 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО2 для получения листка нетрудоспособности, чтобы была возможность некоторый период времени не выходить на работу, она сообщила, что за выписку фиктивного больничного листа он должен ей 2000 рублей, которые в этот же день он передал ей; ( т.1 л.д. 82-86);

- показаниями сотрудников ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в ходе которых был установлен факт получения <данные изъяты> ФИО2 денег в сумме 2000 рублей от ФИО9 за выдачу фиктивного больничного листа. ( т.1 л.д. 122-125, 118-121);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча и разговор, состоявшиеся между ФИО9 и заведующей <данные изъяты> ФИО2, в ходе которого ФИО9 и ФИО2 договорились о незаконной выдаче ФИО9 листка нетрудоспособности за взятку в виде денег в размере 2000 рублей; ( т.1 л.д.52);

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 приняла от ФИО12 деньги в сумме 2000 рублей в качестве взятки за незаконную выдачу ему, листка временной нетрудоспособности. ( т.1 л.д. 55-56,59-60).

- показания обвиняемой ФИО2 о том, что с предъявленным обвинением она согласна. Действительно ДД.ММ.ГГГГ лично приняла от ФИО9 незаконное денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за выдачу последнему листка нетрудоспособности ( т. 4 л.д. 157-158).

Таким образом, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, так как санкция статьи предусматривает максимальное наказание до 1 года лишения свободы.

ФИО2 не судима, <данные изъяты>, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный легальный источник дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Шебекинского района и г. Шебекино от 02.03.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с решением суда прокурор – старший помощник Шебекинского межрайонного прокурора Богачев И.Н. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на требованиях закона. Так, мировой судья отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и в совершении преступления не раскаялась, что противоречит требованиям ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просила отменить постановление мирового судьи, как оно не основанное на требованиях закона. Ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО2 и следователь ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили постановление мирового судьи отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, мнение обвиняемой, её защитника, прокурора, следователя, суд приходит к следующему.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным решением по следующим причинам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован непризнанием ФИО2 вины в инкриминируемом преступлении и отсутствием раскаяния.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Признание либо не признание виды обвиняемым является его правом, а не обязанностью. В связи с тем, что основания, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не основаны на требованиях закона, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Находя имеющиеся материалы достаточными для разрешения просьбы заявителей, апелляционная инстанция выносит новое решение, которым удовлетворяет ходатайство следователя СО по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течение которого лицо обязано оплатить таковой, устанавливаются судом с учетом материального положения обвиняемой, имеющей постоянный заработок, а также с учетом тяжести совершенного преступления небольшой тяжести.

Судебных издержек по делу нет.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 и 104.4, 104.5 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25.1, 389.13, 389.23, 389.28 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 и апелляционное представление прокурора – старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Богачева И.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Вынести новое решение, которым ходатайство следователя СО по Шебекинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ в отношении обвиняемой Сыроватской ФИО13, и освободить её от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Сыроватской ФИО14 назначить судебный штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Установить, что ФИО2 ФИО15 обязана оплатить назначенный судебный штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Председательствующий С.В. Исаенко