Решение № 2-30/2025 2-30/2025~М-14/2025 2-3-30/2025 М-14/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-30/2025

64RS0004-03-2025-000030-84

Дело № 2-3-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года р.п. Духовницкое

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Слжба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «СД» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «СД» предоставляет заемщику денежные средства в сумме 14000 руб. сроком до 25 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 31 декабря 2016 года между ООО МФК «СД» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Т.Ю.В. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к ИП Т.Ю.В.. перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. 29 декабря 2017 года между ИП Т.Ю.В. и ООО «П» заключен договор уступки права требования №/ИП, согласно условиям которого к ООО «П» перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. 17 сентября 2020 года между ООО «П» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем у него образовалась задолженность. ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, по процентам за пользование займом, по процентам за пользование за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 58610,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СД» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «СД» предоставляет заемщику денежные средства в сумме 14000 руб. сроком до 25 декабря 2016 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

31 декабря 2016 года между ООО МФК «СД» и ИП Т.Ю.В.. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к ИП Т.Ю.В. перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

29 декабря 2017 года между ИП Т.Ю.В.. и ООО «П» заключен договор уступки права требования №/ИП, согласно условиям которого к ООО «П» перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

17 сентября 2020 года между ООО «П» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к истцу перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО2 денежных средств по просроченной задолженности по договорам займа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что 20 июля 2023 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

1 августа 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением от 17 сентября 2024 года был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

29 января 2025 года ООО ПКО «РСВ» посредством почтового отправления обратилось в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком до 25 декабря 2016 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось 20 июля 2023 года, судебный приказ отменен 17 сентября 2024 года, с исковым заявлением истец обратился 29 января 2025 года, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности.

При этом, суд исходит из того, что срок исковой давности начал течь с 26 декабря 2016 года (окончания срока возврата займа) по 20 июля 2023 года (день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), прерывался в период с 20 июля 2023 года по 17 сентября 2024 года (срок судебной защиты), а с 17 сентября 2024 года по 29 января 2029 года (день обращения с исковым заявлением) продолжал течь.

Тем самым, до подачи искового заявления прошло более трех лет со дня возврата кредита, а именно 6 лет 6 месяцев 24 дня (с 26 декабря 2016 года по 20 июля 2023 года) и 4 месяца 12 дней (с 17 сентября 2024 года по 29 января 2025 года).

Факт пропуска срока исковой давности истцом ООО ПКО «РСВ» не оспорен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Слжба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья