Решение № 2А-1766/2024 2А-1766/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-1766/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БФ Стайл» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «БФ Стайл» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «ДЕВИП», ООО «БФ Коллекшн», ООО «БФ Стайл», ООО «БФ Мода», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получены исполнительные листы в отношении всех ответчиков.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу №А41-32573/2021 по заявлению ИФНС России по <адрес> МО о признании должника ООО «Девип» несостоятельным(банкротом), заключенное между должником и его кредиторами третей очереди: ПАО Сбербанк, Фондом содействия кредитования малого бизнеса <адрес>, Межрайонной ИФНС России №<адрес>, ООО «АтланТЕКС», производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы по гражданскому делу №, для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников, в отношении которых ПАО Сбербанк были предъявлены исполнительные листы и, в связи с солидарным взысканием, объединены в сводное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника – административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1.212.806 рублей.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 своими действиями нарушила его права, т.к. игнорировала заявление взыскателя об отложении исполнительных действий, не направила в адрес ООО «БФ Стайл» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о взыскании исполнительского сбора.

Копии не направленных административному истцу судебным приставом-исполнителем постановлений получены его представителем на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд, направив административный иск по почте.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец - общество с ограниченной ответственностью «БФ Стайл» просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «БФ Стайл» исполнительского сбора в размере 1.212.806 рублей,

- уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, что составляет 303.201,50 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «БФ Стайл»(далее - Истец), действующая на основании доверенности(т.3-л.д.1) и диплома о высшем юридическом образовании(т.3-л.д.2) – ФИО4, административные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию административного иска(т.1-л.д.7-12).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения(т.1-л.д.186)(далее – Ответчик, СПИ), исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, как в необоснованных. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, получив заявление взыскателя ПАО Сбербанк об отложении исполнительных действий, без вынесения постановления исполнительные действия отложила, о чем внесла сведения в информационную систему. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, других постановлений, в том числе, о взыскании исполнительского сбора, своевременно направила посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, которые ООО «БФ Стайл» получены и, прочтены, о чем имеются соответствующие отметки. Поскольку в каждом из полученных Истцом копий постановлений разъяснены сроки на их обжалование, просит отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском им процессуального срока на обращение в суд.

Административный ответчик <адрес> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>(далее – Ногинский РОСП) в судебное заседание представителя не направил, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, предварительно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; представило письменные пояснения(т.1-л.д.205).

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО2, ООО «Девип», ООО «БФ Мода», ООО «БФ Коллекшн», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ(далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судом в порядке ст.63 КАС РФ истребована копия сводного исполнительного производства №-ИП.

Из представленного исполнительного производства в отношении должника ООО «БФ Стайл»(т.2-л.д.202-280) (далее - ИП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой принудительного исполнения – Ногинским РОСП зарегистрировано заявление ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства(т.2-л.д.225-226) и исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.227-243), выданный Ногинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ООО «БФ Стайл» задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) в размере 17.325.800,1 рублей.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.249-250) в отношении ООО «БФ Стайл» возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, должнику – Истцу(т.2-л.д.251) и, прочтена им ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, для добровольного исполнения постановления установлен должнику в пять дней со дня получения его копии.

Постановлением этого же СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.252-253) в сводное исполнительное производство объединено пять исполнительных производств, в том числе, возбужденное в отношении Истца, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена СПИ должнику – Истцу(т.2-л.д.254) и, прочтена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России(т.2-л.д.203-224) и сведений, представленных ПАО Сбербанк(т.1-л.д.206,207) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк одновременно с вышеназванными заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом обратился в Ногинский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий, вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1-л.д.207) на основании ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" в удовлетворении очередного заявления взыскателя ПАО Сбербанк об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания, отказано.

Из вышеназванных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что с сентября 2023 г. СПИ совершены различные исполнительные действия и меры принудительного взыскания в отношении должника – Истца.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.263) с должника-Истца, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный срок, взыскан исполнительский сбор в размере 1.212.806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена СПИ в адрес должника-Истца и, прочтена им ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.264).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Т.е. об оспариваемом - вышеназванном постановлении судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона об исчислении процессуальных сроков, в суд с вышеназванным иском он должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте(т.1-л.д.13) вышеназванный административный иск Истцом направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный законом - ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд, им пропущен.

Уважительных причин пропуска, установленного законом срока обращения в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено и, Истцом о них не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд с учетом вышеизложенной позицией Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства по делу не исследует и, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БФ Стайл» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: