Решение № 12-161/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-161/2019

Дело № 12-161/2019


РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.И. Юдина (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием заявителя – ФИО1, ее представителя ФИО2 (допущенного по устному ходатайству заявителя), инспектора ДПС С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный № под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, но в определении указано, что ФИО1 не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень.

ФИО1 обратилась с жалобой в Фокинский районный суд г. Брянска на вышеуказанное определение.

19.06.2019 Фокинским районным судом г. Брянска вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснили, что не согласны с определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, так как в установочной части определения инспектор не законно указал, что заявитель не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень, что фактически означает нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Просят определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о том, что ФИО1 не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень.

Инспектора ДПС С. не согласился с доводами жалобы, считает, что вынес законное и обоснованное определение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав заявителя и ее представителя, инспектора ДПС С., свидетеля С., который подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в определении инспектора ДПС, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивировочное определение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст.ст. 1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску сделал вывод о том, что ФИО1 не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень, что фактически означает допущенное нарушение, предусмотренное п. 10.1. ПДД РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о том, что ФИО1 не справилась с управлением, допустила наезд на бордюрный камень.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения данного определения.

Судья Л.И. Юдина