Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 сентября 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 августа 2019 года, зарегистрированной в реестре № 36 АВ 2826878,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», с учетом уточнений своих исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 176 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований ООО «СК «Согласие» указывает, что 22 сентября 2018 года в на ул. Кирова д.120/б г. Острогожска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № 2005020-201227466/17-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 493 500 рублей.

Представитель истца, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с виновника – ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 176 400 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» и ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования ООО «СК «Согласие» признала в полном объеме, о чем представила заявление в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>/б <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22 сентября 2018 года (л.д.7).

При этом гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством NISSAN Maxima, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не отрицал и сам ответчик в предварительном судебном заседании (л.д.7, 24-27).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении, и не отрицал сам ответчик в предварительном судебном заседании (л.д. 7, 10-11, 98-100).

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2018 года является ФИО1 (л.д.97).

Согласно ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно полису страхования транспортного средства 2005020 № 201227466/17-ТФ от 07 ноября 2017 года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма составила 493 500 рублей (л.д.8).

Указанный договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения к Правилам страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила).

24 сентября 2018 года ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению № 203763/18 от 19 апреля 2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 445 578 рублей (л.д. 12-22).

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая; ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (л.д. 75).

В соответствии с п. 11.1.6 Правил при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в нескольких вариантах (л.д. 84).

Как следует из Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику 203763/18 от 08 октября 2018 года, страховой компанией был признан факт конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно определенным договором КАСКО условиям и в порядке п. 11.1.7.1 Правил ФИО5 предоставила ООО «СК «Согласие» письменный отказ от застрахованного транспортного средства, а страховщик произвел выплату в размере страховой суммы - 493 500 руб., при этом право пользование автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перешло к ООО «СК«Согласие» (л.д.68-69, 84).

Согласно платежному поручению № 251164 от 23 октября 2018 года на лицевой счет ФИО5 было зачислено 493 500 рублей (л.д. 23).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец представил суду доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила более 70% от действительной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования признано страховой компанией конструктивной гибелью транспортного средства, право собственности на годные остатки транспортного средства по результатам урегулирования убытка перешло в установленном порядке к страховой компании (л.д. 68-69, 74-85).

При этом согласно представленному истцом договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №203763/18 от 22 октября 2018 года, ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 317 100 рублей (л.д. 178-179).

Из изложенного следует, что размер убытков, понесенных страховой компанией в результате наступления указанного страхового случая, и подлежащих возмещению в порядке суброгации составляет 176 400 рулей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, соглашается с размером указанного ущерба, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 по ходатайству представителя ответчика - ФИО2, не согласившейся со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанной в экспертном заключении от 19 апреля 2019 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам эксперта, ответившего на поставленные перед ним судом вопросы, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений лобового стекла, могли быть образованы в результате ДТП от 22 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 457 151 рублей 00 копеек, с учетом износа - 327 299 рублей 76 копеек, стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждений составляет 555 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 24 июля 2019 года № 4057 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

От сторон возражений относительно выводов эксперта не последовало.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июля 2019 года расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Согласно ходатайству эксперта о возмещении расходов стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика – ФИО2 представила квитанцию об оплате указанного экспертного заключения в полном объеме, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 165).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 176 400 (ста семидесяти шести тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 (четырех тысяч семисот двадцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Казарцева

Мотивированное решение изготовлено: 06 сентября 2019 года.