Решение № 2-958/2025 2-958/2025~М-791/2025 М-791/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-958/2025

№ 2-958/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Добрыниной И.С., представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращаясь в суд с иском к ФИО4, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 43 492,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства в размере 115 000 рублей по номеру телефона № ответчику ФИО4, письменный договор займа не оформлялся в связи с дружескими отношениями. За возвратом денежных средств истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На многократные обращения о возврате денежных средств ответчик ФИО4 не реагировал, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО1, участие которых было обеспечено посредство видеоконференц-связи, поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно ФИО3 переводил ему денежные средства в размере 115 000 руб. в указанный в иске срок. Однако часть денежных средств переведена в счет оплаты холодильной витрины «Кока Кола» стоимостью 30 000 руб., приобретенной у него и установленной истцом в его VR-клубе в <адрес>, а также в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты> (замена печного радиатора), принадлежащего его (истца) отцу, только за работу была оговорена оплата в размере 6 000 руб. Возврат денежных средств был оговорен в срок – до окончания им строительства восьми павильонов, которые он возводит в <адрес>. После сдачи в аренду указанных павильонов он возвратит истцу денежные средства. Они с истцом являются друзьями, после ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно встречались: на Байкале, на свадьбе его родственников, вместе отдыхали, и о том, что необходимо возвратить денежные средства до оговоренного срока, он (истец) не заявлял ему.

Суд, с учетом мнения представителей истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истцов, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как следует из п. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлено или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб. путем перевода по номеру телефона с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №.

При этом письменный договор займа или расписка относительно передачи денежной суммы в долг не составлялись, срок возврата долга сторонами не определялся.

Доказательства того, что перечисленная сумма в полном размере передана в долг ответчику, не представлены. Приложенные к иску скриншоты переписки в мессенджере не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер займа, срок его возврата.

Более того, представленная суду претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, направленная ответчику ФИО4, свидетельствует о том, что 30-дневный срок возврата суммы займа на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил.

Показания свидетеля ФИО6, которая состоит в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик попросил в октябре 2022 года у истца денежные средства в долг на 1,5 месяца, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок возврата займа не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком 17.10.2022 договора займа на сумму 115 000 рублей, представленный чек по операции о переводе денежных средств не является договором займа и надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа, основания платежа или обязательства, на основании которого переведены денежные средства, в связи с чем, учитывая заявленные исковые требования, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору займа, а также производных от основного – требований о взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Судья Алсагаева Е.К.