Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-5373/2019;)~М-3250/2019 2-5373/2019 М-3250/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 11 февраля 2020 г.

47RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании пункта №.11 общих условий правил кредитования недействительными, взыскании денежных средств, признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, отменить повышение процентов, обязании восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору, произвести соответствующие перерасчеты в графике платежей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании пункта №.11 общих условий правил кредитования недействительными, взыскании денежных средств, признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, отменить повышение процентов, обязании восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору, произвести соответствующие перерасчеты в графике платежей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного кредитного договора ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1153846 руб. под 10,9% годовых, на срок – 84 месяца, для целей полного досрочного погашения ранее предоставленных ответчиком кредитов:

- по кредитному договору № от 12.01.2016г., что подтверждает п. 20 Кредитного договора;

- по кредитному договору № от 23.08.2017г., что подтверждается выпиской по счету истца № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прослеживается зачисление на счет истца денежных средств по Кредитному договору в объеме суммы кредита 1153846 рублей и списание сумм в счет погашения двух ранее предоставленных банком кредитов.

Также 24.10.2018г. между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис Финансовый резерв (программа «Лайф+») № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом были застрахованы следующие риски:

- травма,

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия по полису составила 193846 руб. и была оплачена истцом единовременно в дату выдачи кредита, что также подтверждает выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истцом было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в объеме оплаченной истцом страховой премии были возвращены на счет истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №КСНС, выгодоприобретателем по которому являлся банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении полиса и заключении Договора кредитного страхования с ООО СК «Согласие», представив копию договора кредитного страхования и копию счета-квитанции об оплате страхового взноса в размере 3576,93 руб., настаивал на применении дисконта по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомлением ответчик сообщил истцу об отказе в продолжении применения дисконта к процентной ставке и об одностороннем изменении условий кредитного договора в части увеличения суммы ежемесячного платежа путем изменения процента по кредиту с 10,9% до 18% годовых в связи с расторжением истцом полиса, выданного СК «ВТБ Страхование», что, по мнению истца, неправомерно.

Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о восстановлении первоначальной процентной ставки по кредиту и возврате на счет истца суммы убытков в размере разницы между ежемесячными платежами из расчета 18% и 10,9% годовых соответственно в период необоснованного прекращения действия дисконта.

Согласно сведений на сайте почты России по трек-номеру претензия была доставлена в отделение по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но была им получена только ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство неполучения ответчиком данной претензии до ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для истца обратиться в Банк лично с повторной аналогичной претензией, которая была принята сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу Банка ВТБ о приеме повторной претензии.

Ответов на имеющиеся в деле претензии истца до момента принятия иска к производству не последовало.

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ за № последовал ответ на претензии истца, согласно которому, отказ в принятии предоставленного истцом договора кредитного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие», вместо оформленного при выдаче кредита полиса, был обусловлен тем, что указанный договор кредитного страхования не соответствовал требованиям банка, предъявляемым к договорам и полисам личного страхования заёмщиков, в части страховых рисков.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных отзывах, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9% годовых (п.4 Кредитного договора). Процентная ставка определена как разница между базовым процентом, равным 18% (п. 4.2 Кредитного договора) и дисконтом (7,1% годовых), который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Согласност.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) согласно п. 21 Кредитного договора.

Пунктом 4 Кредитного договора определено, что дисконт к процентной ставке по кредиту применяется при страховании заемщиком жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

При буквальном толковании абз.1 п.2.10 Правил кредитования (общие условия) следует, что, в кредитном договоре должны быть предусмотрены риски, при страховании которых возможно получить дисконт и такое страхование является добровольным и не является условием предоставления кредита. Банк в заключенном с истцом кредитном договоре идентифицировал такие риски как жизнь и здоровье, согласно п. 4.1. кредитного договора.

В пункте 4.1. кредитного договора конкретный перечень рисков, подлежащих обязательному страхованию для получения заёмщиком дисконта, такие как были прописаны в полисе, заключенном между истцом и СК «ВТБ Страхование» одновременно при выдаче кредита, а именно:

- госпитализация,

- травма,

- смерть,

- инвалидность, ответчиком не указан.

Также, в абз.1 п. 2.10 Правил кредитования имеется сноска, согласно которой при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заёмщик может выбрать вариант кредитования со страховкой или без.

Как следует из пояснений истца, он был заинтересован в дисконте в 10,9% годовых, с целью рефинансирования уже имеющейся задолженности Истца перед Ответчиком по двум выданным кредитам под 17% годовых, а дисконт к процентной ставке по кредиту можно было получить только при условии страхования своих жизни и здоровья, истец добровольно согласился на страхование в целом, о чем свидетельствует его подпись в п.15 анкеты-заявления «Согласие на подключение программы страхования» и не оспаривается истцом.

Суд полагает, что утверждение ответчика о том, что в соответствии с п.15 анкеты-заявления истец добровольно выбрал именно страховую компанию - СК «ВТБ Страхование» и следовательно принял на себя обязательства по последующему страхованию указанных в полисе рисков, является ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждено обратное.

По смыслу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование является добровольным, следовательно, истец вправе сменить страховщика в любой момент действия кредитного договора (данное право также корреспондируется абз. 3 п. 2.11 Правил кредитования) и в течение 30 календарных дней по смыслу ч.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе заключить новый договор страхования с аккредитованным Банком страховщиком с целью сохранения первоначальной процентной ставки по выданному кредиту.

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не представлено

Таким образом, позиция ответчика о том, что истец добровольно выбрал страховщика – СК «ВТБ Страхование» в связи с чем обязан при смене страховой компании застраховать те же риски, которые были первоначально указаны в полисе, не основана на нормах права действующего законодательства РФ и на положениях заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, так как конкретный перечень рисков, подлежащих страхованию заёмщиком для получения дисконта к процентной ставке в кредитном договоре не указан; данные риски идентифицированы Банком как жизнь и здоровье. Приведенный довод ответчика также опровергается одним из пунктов п.15 анкеты-заявления, согласно которому конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования.

Согласно договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СК «Согласие» предметом, которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. В п. 3.2. указанного Договора кредитного страхования, истец застраховал следующие риски:

- смерть в результате несчастного случая и болезни,

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни,

- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни (т.н. травма).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец застраховал свои жизнь и здоровье в соответствии с п.4.1. Кредитного договора.

В силу абз.2 п. 2.10 Правил кредитования в сопоставлении с абз. 1 того же пункта, при наличии страхования указанных в индивидуальных условиях договора рисков процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1. кредитного договора с учетом дисконта (то есть 10,9% годовых), применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование.

Поскольку срок действия договора кредитного страхования, заключенного истцом с ООО СК «Согласие», установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа истцу в применении дисконта за указанный период действия договора кредитного страхования по приведенным выше доводам ответчика, у банка не имелось.

Кроме того, в силу абз.2 п. 2.11 Правил кредитования (общие условия) для получения дисконта заёмщик осуществляет страхование в течение срока действия кредитного договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год. При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Следовательно, право выбора срока страхования (ежегодное или единовременно на весь срок кредита) принадлежит заёмщику (в данном случае истцу), который реализовал свое право и застраховал свои жизнь и здоровье в рамках п. 4.1. кредитного договора на год в соответствии с указанным договором кредитного страхования, о чем уведомил ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен абз.3 п. 2.11 Правил кредитования (общие условия) в части несоблюдения непрерывности договоров страхования также отклоняется судом, поскольку это противоречит сроку, установленному в ч.11 ст. 7 указанного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в течение которого истец может заключить новый договор страхования для сохранения дисконта к процентной ставке по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что полис, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и через 5 дней (то есть ДД.ММ.ГГГГ) истец заключил договор кредитного страхования с ООО СК «Согласие», о чем письменно уведомил банк ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пределах 30 календарных дней, копию соответствующего договора страхования с квитанцией об оплате страхового взноса.

Абзац 3 пункта 2.10 Правил кредитования (общие условия) толкуется по аналогии с вышеуказанной нормой Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется и только с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой, указанной в п.4.2 кредитного договора. Прекращение действия дисконта в контексте абз.3 п.2.10 Правил кредитования происходит в случае отсутствия страхования вообще, что к рассматриваемому делу не применимо, поскольку истец добросовестно выполнил условия заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора в части страхования указанных в п.4.1 кредитного договора рисков, предоставив в Банк копию Договора кредитного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие».

Суд также не находит нарушений истцом условий кредитного договора, указанных в п. 26 кредитного договора, согласно которым заемщик должен был осуществить страхование жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту и в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО СК «Согласие» является аккредитованным банком страховщиком, то есть соответствует его требованиям, предъявляемым к страховым компаниям, а размер страховой суммы при заключении истцом договора кредитного страхования, заключенного с ООО СК «Согласие», был определен размером ссудной задолженности истца по кредиту согласно п.4.1 договора кредитного страхования, то есть 1 153 846 руб., что и составило сумму кредита согласно п. 1 кредитного договора.

Пунктом 2.11 Правил кредитования (общие условия) предусмотрен перечень требований банка к страховым компаниям и к договорам страхования, которые должны размещаться на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Однако Ответчик не предоставил доказательств размещения на официальном сайте Банка или на информационном стенде в дополнительном офисе, в котором истец оформлял кредит, Требований Банка, предъявляемых к полисам/договорам страхования по продукту потребительского страхования с дисконтом к процентной ставке, на дату выдачи кредита или на дату заключения истцом договора кредитного страхования с ООО СК «Согласие».

В материалы дела представлен скриншот с сайта Банка о размещении данных Требований без атрибутов утверждения и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после заключения истцом договора кредитного страхования с ООО СК «Согласие», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку указанные требования являются регламентирующими порядок выявления соответствия договоров страхования и полисов, предъявляемых заёмщиками для сохранения дисконта, требованиям банка к полисам страхования должны быть, утверждены головным офисом Банка в надлежащем порядке по аналогии с утвержденными ответчиком правилами кредитования, в том числе с целью недопущения банком злоупотреблений своим доминирующим положением в принятии или отказе заёмщикам полисов страхования иных страховщиков, чем предлагается при выдаче кредита.

Согласно имеющемуся в деле договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является поверенным страховой компании «ВТБ Страхование» и получает вознаграждение за привлечение клиентов (страхователей) из числа заёмщиков банка. Согласно Приложению № к договору поручения размер вознаграждения ответчика составляет 88,8% от суммы страховой премии, которую банк перечисляет в адрес страховщика - СК «ВТБ Страхование» при оформлении кредита за счет заёмных денежных средств заёмщиков. Таким образом, сумма страховой премии по выданному ответчиком истцу полису СК «ВТБ Страхование» составила 193846 руб. и 88,8% от этой суммы составило вознаграждение Банка, что фактически отразилось на платежах истца, а именно: дополнительно начислив на увеличенную сумму кредита проценты по ставке 18% годовых вместо первоначально предложенных истцу 10,9% годовых, тем самым увеличив ежемесячный платеж по выданному ДД.ММ.ГГГГ кредиту на 4 460,60 руб. в месяц (с 19 696 руб. на 24 156,64 руб.). Ответчиком также данный факт не опровергается.

Таким образом, с 24.01.2019г. (дата списания первой суммы увеличенного ежемесячного платежа по кредиту из расчета 18% годовых) и по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора кредитного страхования ООО СК «Согласие») увеличенный ежемесячный платеж на 4 460,60 руб. признается судом убытками истца и подлежит удовлетворению в полном объеме из расчета 9 месяцев незаконного списания завышенной суммы ежемесячного платежа по кредиту из расчета 18% годовых. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40 145,40 руб.

Довод ответчика о том, что до истца при заключении кредитного договора были доведены все его существенные условия, на которых осуществляется кредитование, является недоказанным ответчиком, так как ответчиком не представлено суду доказательств того, что правила кредитования (общие условия), являющиеся частью кредитного договора были вручены истцу под роспись. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена существенная информация по кредиту, изложенная в Правилах кредитования (общие условия), в которых, в том числе в п. 2.11, содержится ссылка на обязательное соответствие полиса и договора страхования требованиям банка. Соответственно, расторгнув на законном основании полис СК «ВТБ Страхование», как невыгодный по сумме страховой премии и фактически навязанный ответчиком, истец реализовал свое право на заключение договора кредитного страхования с аккредитованным банком страховщиком - ООО СК «Согласие», застраховав риски, установленные п. 4.1. кредитного договора, на наиболее выгодных условиях.

В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика, о предоставлении сведений о том, кем, когда и на каком основании были утверждены «Требования к полисам/договорам страхования по продукту потребительского страхования с дисконтом к процентной ставке» и о дате их публикации на официальном сайте ответчика. На дату принятия судом решения, запросы оставлены без внимания, ответы не поступили.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд находит установленным факт недобросовестного поведения ответчика в части несоблюдения условий о публикации или размещении рассматриваемых Требований (по п.2.11 Правил кредитования) для всеобщего доступа и ознакомления, а также руководства в работе страховыми компаниями с целью соответствия выдаваемых ими полисов/договоров страхования указанным требованиям Банка.

При этом в материалах дела имеются представленные истцом, распечатанные с сайта ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат атрибутов утверждения, выполненные в формате документа «word», что не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечают требованиями относимости и допустимости представляемых в суд доказательств и не препятствует бесконтрольному внесению изменений в текст Требований, с целью необоснованного отказа в принятии полиса/договора страхования иного страховщика, не входящего в единую группу ВТБ, что фактически приводит к злоупотреблению правом со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, и находит свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, сличив, в ходе судебного разбирательства, две редакции Требований, предоставленных истцом путем распечатки с официального сайта Банка и предоставленных ответчиком, суд находит факт бесконтрольного внесения изменений в указанный документ со стороны ответчика доказанным истцом, так как п.1.2.7 в одной из редакций Требований отсутствует.

Также, аналогичное бесконтрольное внесение изменений со стороны банка было выявлено судом в утвержденных и предоставленных ответчиком Правилах кредитования и распечатанных истцом с официального сайта банка и предоставленных к заседанию ДД.ММ.ГГГГ Правил. Судом выявлены отличия п.2.11 Правил кредитования, а именно: в редакции предоставленной истцом в п.2.11 присутствует такое словосочетание как «при этом договор страхования (полис), далее – договор страхования, должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования», которого в утвержденной редакции Правил кредитования с изменениями, внесенными приказом от 12.09.20018 №, не было. Данное обстоятельство ответчиком это не опровергалось.

На основании изложенного, учитывая также то обстоятельство, что возможность оплаты услуги страхования истцу за счет собственных средств не предоставлялась ответчиком, а ответчик предоставляет дополнительную услугу по страхованию при оформлении кредита, он обязан раскрыть информацию о стоимости этой дополнительной услуги также у других, аккредитованных банком страховщиков, а не только у СК «ВТБ Страхование». Поскольку такой альтернативы истцу не предлагалось в нарушении ст. 10 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание позиции Высших судов, характеризующих гражданина (потребителя) как экономически слабую сторону в правоотношениях с банками, которая нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также рекомендующим судам исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу, что фактическими действиями ответчик установил для истца в качестве страховщика единственное юридическое лицо – СК «ВТБ Страхование», обязывая заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая этим право потребителя на свободу выбора стороны договора (ст. 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз. 4 ч. 2 ст.10 Закона № информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу альтернативного страховщика с указанием цены за оказываемую им услугу по страхованию, что обеспечивало возможность выбора истцом услуги страхования, ответчиком не представлено, что ввело истца, как потребителя финансовой услуги в заблуждение и как следствие привело к тому, что истец заключил крайне невыгодный для себя по стоимости страховых услуг договор страхования (Полис).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № возлагает на банк ответственность принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Обоснованных доказательств того, что ООО СК «Согласие» не соответствует требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, или условия предоставления ею страховой услуги не отвечают требованиям Банка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований у ответчика для отказа истцу в принятии договора кредитного страхования, заключенного с аккредитованным Банком страховщиком – ООО СК «Согласие», и прекращения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, у Банка ВТБ не имелось. В связи с чем, полагает возможным признать незаконным одностороннее повышение ПАО Банк ВТБ процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу приведенных положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отсутствие доказательств своевременного оказания ответчиком услуг, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 256 801 руб., из расчета 3 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд проверив представленный истцом расчет признает его арифметически верным.

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая стоимость спорного товара, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 105 072 руб. (40145+150000+20000)х50%).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее повышение ПАО Банк ВТБ процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,9 % годовых.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 убытки в размере 40 145,40 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 072 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья