Приговор № 1-140/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 21 сентября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Смолякова Г.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-140/2017 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного ребенка на иждивении, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи назначенным с ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее ООО «Стройтранссервис»), зарегистрированной в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ЯНАО под идентификационным номером налогоплательщика (№ по адресу: <адрес>, осуществлял коммерческую деятельность на территории <адрес>, в сфере автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а так же иную вспомогательную деятельность, связанную с перевозками, организованными на платной основе.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ понимая, что он как директор ООО «Стройтранссервис» осуществляет коммерческую деятельность по отдельным видам деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, только на основании лицензии, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения прибыли, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ч.2 постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года №492, п.7 перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности к постановлению Правительства РФ от 10 июня 2013 года №492; п.1 ст.2 Федерального Закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а так же приложение 1 указанного закона, решил оказывать услуги путем эксплуатации, взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно ППУА 1600/100, установленных на базе транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Стройтранссервис», без лицензии.

Так, ФИО1, с целью систематического извлечения прибыли от оказания услуг путем эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, не имея лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в случае, когда такая лицензия обязательна, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № на оказание автотранспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее ООО «Когалымское УТТ») в лице генерального директора ФИО2, в соответствии с которым, ООО «Стройтранссервис» обязан оказать комплекс транспортных услуг для ООО «Когалымское УТТ», на территории Пуровской группы на территории <адрес>, с использованием паропередвижных установок ППУА 1600/100, установленных на базе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на базе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на базе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по тарифу 1100 рублей за машино-час, которые согласно своим техническим характеристикам представляют собой оборудование, предназначенное для производства пара из воды при расчетном давлении более 0,07 Мпа (мегапаскаля) при расчетной температуре пара более 115 градусов Цельсия, то есть превышают требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации для работы без лицензии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, ФИО1 осознавая, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» получение лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности по виду работ: использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа при температуре воды более 115 градусов Цельсия, для организации, осуществляющую эксплуатацию площадки, на которой установлено ППУА, обязательно, при оказании транспортных услуг руководимым им предприятием, то есть осуществляя коммерческую деятельность, с использованием взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, допустил извлечение дохода в общей сумме 25 998 500 рублей, которые были перечислены заказчиком на расчетный счет ООО «Стройтранссервис», что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ – осуществление незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1, женат, на иждивении имеет дочь, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.137), трудоустроен, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.139) совершил впервые преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – раскаяние, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.40-41)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет место работы и доход, содержит семью.

При определении размера штрафа, с учетом возможности его исполнения, материального положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями на пять месяцев.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату основного наказания в виде штрафа на пять месяцев с уплатой 30000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.2 л.д.47-48, 49, 72-75, 77-79):

- <данные изъяты>, переданные на хранение ООО «Стройтранссервис» - считать переданными законному владельцу.

- <данные изъяты>-хранящиеся в ООО «Когалымское управление технологического транспорта» по адресу: <адрес> - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора подшит в деле № 1-140/2017 в Пуровском районном суде.