Решение № 2-449/2020 2-449/2020(2-6105/2019;)~М-4663/2019 2-6105/2019 М-4663/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-449/2020

Дело № 2-449/2020

25RS0№-94

Мотивированное
решение

изготовлено 27.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Александра Борисовича к ФИО11 Андрею Борисовичу, ФИО12 Наталии Федоровне, ФИО13 Наталье Андреевне о признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании отсутствующим право на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договоров дарения, встречному иску ФИО14 Андрея Борисовича к ФИО15 Александру Борисовичу о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО16 ФИО1 обратился в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> признано недействительным завещание ФИО8 от дата, составленное на имя ФИО17 Андрея Борисовича, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО7 дата на основании завещания ФИО8 от дата. Вместе с тем, из ответов Управления Росреестра по <адрес> от дата, от дата истцу стало известно о том, что ФИО18 ФИО1 оформил договоры дарения от дата на имя ФИО20 Н.Ф., от дата на имя ФИО19 Н.А. Поскольку завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которых оформлено право собственности ответчика, признаны недействительными, то и оснований для оформления договор не имелось.

Просит суд признать недействительными договоры дарения от дата на имя ФИО21 Н.Ф., от дата на имя ФИО22 Н.А.

В судебном заседании от дата от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит признать недействительными договор дарения от дата, заключенный между ФИО23 Н.А. и ФИО24 Андреем Борисовичем, договора дарения от дата, заключенный между ФИО25 Н.Ф. и ФИО26 Андреем Борисовичем.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27 Н.А., ФИО28 Н.Ф.

ФИО29 ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельство о регистрации права ФИО30 Андрея Борисовича от дата на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, выданное Управлением Росреестра на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; о признании отсутствующим право ФИО31 Андрея Борисовича на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Определением суда от дата гражданское дело № по иску ФИО32 Александра Борисовича к ФИО35 Андрею Борисовичу о признании недействительным свидетельства о регистрации права и гражданское дело № по иску ФИО34 Александра Борисовича к ФИО33 Андрею Борисовичу о признании недействительными договоров дарения объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен №.

ФИО36 ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании ФИО37 Александра Борисовича недостойным наследником, в обоснование заявленных требований указав, что дата умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах в банках. ФИО38 ФИО1, воспользовавшись доверенностью, выданной ФИО8 на имя ФИО39 Александра Борисовича, получил денежные средства матери. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО40 Андрея Борисовича к ФИО41 Александру Борисовичу о признании доверенности недействительной; признана недействительной нотариальная доверенность от дата, выданная ФИО8 на имя ФИО42 Александра Борисовича; взыскано в пользу ФИО44 Андрея Борисовича денежная сумма в размере 444 515 рублей. Таким образом, ФИО43 ФИО1 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и наследника способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, которым признано недействительным завещание ФИО8 на имя ФИО45 Андрея Борисовича, установлено, что ФИО8 при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции со смешанными симптомами, диагноз сосудистой деменции установлен впервые в дата году. Таким образом, ФИО46 ФИО1, зная о состоянии матери, воспользовался доверенностью для получения денег матери, обратил их в свою пользу, скрыл факт получения денег матери от второго наследника.

Просит суд признать ФИО47 Александра Борисовича недостойным наследником; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата; обязать ФИО49 Александра Борисовича возвратить ФИО48 Андрею Борисовичу 2/9 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО50 Александра Борисовича поддержала заявленные требования, указав, что завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО51 Андрея Борисовича, выдано свидетельство о регистрации права собственности, после чего заключены договоры дарения, признаны недействительными, то оснований для выдачи свидетельства о регистрации права, заключения договоров дарения не имелось, они являются недействительными. Возражала против встречного иска, поскольку никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или наследника, ФИО52 ФИО1 не совершал. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недостойным наследником.

ФИО53 ФИО1, его представитель поддержали встречные исковые требования, суду пояснили, что все изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО54 Александром Борисовичем умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО8 и наследника ФИО55 Андрея Борисовича. Возражали против исковых требований о признании недействительными договоров дарения, поскольку данными сделками не нарушены права или охраняемые законом интересы истца и данные сделки не повлекли неблагоприятные для истца последствия, поскольку в результате заключения сделок ответчики распорядились принадлежащими им 2/9 долями в праве собственности на квартиру. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата установлены все имеющие значения обстоятельства, установлены доли каждого наследника. Возражали против исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права, поскольку само по себе не нарушает права истца и не может быть признано недействительным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, стали известны истцу при рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным.

ФИО57 Н.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО56 Александра Борисовича, поддержала встречные исковые требования ФИО58 Андрея Борисовича.

Истец ФИО59 А.Б., третьи лица: ФИО60 Н.А., Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7, на основании завещания ФИО8 от дата, зарегистрированного в реестре за №, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО61 Андрея Борисовича в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО8 и состоящего из 4/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированному в реестре за №. Выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 дата на основании завещания ФИО8 от дата, ФИО62 ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

дата ФИО63 Андрею Борисовичу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 5/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, основанием для регистрации явилось: свидетельство о праве на наследство по закону от дата и свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата признано недействительным завещание ФИО8 от дата, составленное на имя ФИО64 Андрея Борисовича, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО7 дата на основании завещания ФИО8 от дата.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию, явившееся основанием для регистрации права ФИО65 Андрея Борисовича на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным, то и свидетельство о праве собственности на 5/9 доли в квартире, выданное по факту регистрации его

права на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, также признается судом недействительным.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности ФИО66 Андрея Борисовича на 4/9 доли в праве собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое признано судом недействительным, то зарегистрированное право ФИО67 Андрея Борисовича на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признается отсутствующим.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО68 ФИО1 является наследником по закону имущества после смерти ФИО8, то одним из способов, предусмотренных законом, имеет право на оспаривание сделок, совершенных ФИО69 Андреем Борисовичем в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что дата между ФИО70 Андреем Борисовичем и ФИО71 Н.Ф. заключен договор дарения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

дата между ФИО72 Андреем Борисовичем и ФИО73 Н.А. заключен договор дарения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата и свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

дата ФИО74 Н.А. и ФИО75 Андреем Борисовичем заключен договор дарения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

дата ФИО76 Н.Ф. и ФИО77 Андреем Борисовичем заключен договор дарения на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку право собственности ФИО78 Андрея Борисовича на 4/9 доли в спорной квартире возникло на основании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, которые признаны судом недействительными, а зарегистрированное право собственности ФИО79 Андрея Борисовича - отсутствующим, то 2/9 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие дарителю на основании, в том числе, свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, не могли являться предметом договора дарения.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными договоров дарения о передаче в собственность ФИО80 Н.Ф. и ФИО81 Н.А., а впоследствии ФИО82 Андрею Борисовичу в дар доли в праве собственности на квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании указала, что о регистрации права собственности ФИО83 Андрея Борисовича на 4/9 доли в спорной квартире и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, истцу стало известно из договоров дарения, предоставленных в материалы гражданского дела № в дата году.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО84 Андрея Борисовича о признании ФИО85 Александра Борисовича недостойным наследником, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании ФИО86 Александра Борисовича недостойным наследником, истец по встречному иску указывает, что после смерти матери – ФИО8, открылось наследство, в том числе, в виде денежных средств на счетах в банках, которые были сняты ФИО87 Александром Борисовичем на основании доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО88 Александра Борисовича. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата признана недействительной нотариальная доверенность от дата, выданная ФИО8 на имя ФИО89 Александра Борисовича; взыскано в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 444 515 рублей. Кроме того, ФИО90 ФИО1, реализуя доверенность, знал о том, что ФИО8 при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции со смешанными симптомами, диагноз сосудистой деменции установлен впервые в дата году, что установлено решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или наследника, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом по встречному иску не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, признает пропущенным срок исковой давности для обращения ФИО92 Андрея Борисовича в суд с требованием о признании ФИО91 Александра Борисовича недостойным наследником, поскольку со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, на момент обращения в суд, дата, прошло более трех лет.

Довод истца по встречному иску о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения ФИО93 Александра Борисовича в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, то есть с дата, судом не принимается, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о признании ФИО94 Александра Борисовича недостойным наследником, стали ему известны при рассмотрении гражданского дела о признании недействительной доверенности (решение суда от дата) и гражданского дела о признании недействительным завещания (решение суда от дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО95 Александра Борисовича к ФИО96 Андрею Борисовичу, ФИО97 Наталии Федоровне, ФИО98 Наталье Андреевне о признании недействительным свидетельства о регистрации права недействительным, признании отсутствующим право на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договоров дарения удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата на 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное дата, запись регистрации №.

Признать отсутствующим право ФИО99 Андрея Борисовича на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО100 Андреем Борисовичем и ФИО101 Наталией Федоровной.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО102 Андреем Борисовичем и ФИО104 Натальей Андреевной.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между ФИО105 Натальей Андреевной и ФИО103 Андреем Борисовичем.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от дата, заключенный между ФИО106 Наталией Федоровной и ФИО107 Андреем Борисовичем.

Встречный иск ФИО108 Андрея Борисовича к ФИО109 Александру Борисовичу о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина