Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело №2-924/2020 Мотивированный текст составлен 13.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности на гараж.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> умер ее отец – ФИО4 Ответчику он приходится супругом.

Они с ответчиком приняли наследство после ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>.

Спорный гараж со дня открытия наследства находится в пользовании ответчика, которая чинит ей препятствия в пользовании гаражом, не предоставляет доступа в гараж, не выдала ключи от гаража. Как объект недвижимости гараж является неделимой вещью и выделить ее долю в гараже в натуре не представляется возможным. С ответчиком они не достигли соглашения по вопросу пользования общим имуществом.

Согласно отчету ИП ФИО9 от <дд.мм.гггг> №.... стоимость спорного гаража составляет .... рублей.

В связи с обращением в суд она понесла расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей, оплате услуг оценщика - .... рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере .... рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 доли в общем имуществе – гараже в размере .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей; прекратить ее право общей долевой собственности в указанном гараже после получения от ответчика денежной компенсации в размере .... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом возражений представителя ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований изменила исковые требования. Просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере .... рублей; признать за ней право собственности на указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и взыскать с ответчика судебные расходы в размере .... рублей. Просила произвести взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон. Дополнительно пояснила, что имеет в наличии денежные средства для выплаты ответчику в счет стоимости спорной доли. Отметила, что в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком решить вопрос пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не представляется возможным. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании гаражом, ключи не передает. Она неоднократно предпринимала попытки решить вопрос пользования гаражом, продажи ей ответчиком, либо выкупа у ответчика ее доли, однако положительного результата достигнуто не было.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласна, о чем представила письменное заявление. Также просила произвести взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон. Указала, что гаражом с 2016 года никто не пользуется, поскольку в гараже требуется ремонт, ключи от гаража находятся у ответчика. С требованием передачи ключей от гаража истец к ответчику не обращалась. Пояснила, что ответчик является пенсионером и не имеет возможности для выплаты истцу денежных средств в размере 136500 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.... от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный гараж, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ....).

Согласно отчету ИП ФИО6 от <дд.мм.гггг> №.... стоимость спорного гаража составляет .... рублей (л.д. ....).

В судебном заседании установлено, что спорный гараж имеет площадь .... кв.м, доля Л.В. в указанном гараже является незначительной, в натуре ее выделить нельзя. Ответчик, являясь пенсионером, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 в суде, с 2016 года ответчик гаражом не пользуется по причине необходимости ремонта недвижимого имущества, требуемый ремонт в гараже не произведен.

Ключи от гаража находятся у ответчика, что следует из пояснения сторон в судебном заседании. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании гаражом, от передачи истцу ключей уклоняется. В судебном заседании <дд.мм.гггг> представитель ответчика ФИО3 пояснила, что готова после судебного заседания передать истцу ключи от гаража, однако на дату рассмотрения дела - <дд.мм.гггг> ключи истцу переданы не были.

В судебном заседании истец поясняла, что имеет существенный интерес в использовании гаража, однако в связи с отсутствием доступа в гараж не имеет возможности пользоваться им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие конфликтных отношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного гаража свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован обоими сособственниками без нарушения прав второго собственника, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем выплаты ответчику - участнику долевой собственности денежной компенсации за ее 1/2 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласие представителя ответчика ФИО3 с уточненными исковыми требованиями о выплате истцом в пользу ответчика денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и прекращении права собственности ответчика на эту долю гаража принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН <дд.мм.гггг> №....; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли указанного гаража в размере (.... .... рублей и признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный гараж.

Право собственности на спорную долю гаража возникает у ФИО1 после выплаты ею соответствующей компенсации в пользу ФИО2

С получением компенсации ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец в судебном заседании пояснила о наличии у нее денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей (л.д. ....), расходы по оплате услуг оценщика - .... рублей (л.д. ....), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере .... рублей (л.д. ....), всего .... рублей – данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Возражения представителя ответчика против взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что ранее от истца не поступало предложений о продаже ей 1/2 доли гаража, не может быть принята судом в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд обращает внимание ответчика на то, что сторонам в судебном заседании <дд.мм.гггг> было предложено разрешить спор относительно гаража без судебного разбирательства путем переговоров, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Однако спор между сторонами разрешен не был, стороны настаивали на судебном разбирательстве.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о взаимозачете денежных средств, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу друг друга.

Применив взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в счет стоимости 1/2 доли гаража и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в счет стоимости 1/2 доли гаража в размере (.... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности на гараж – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированную в ЕГРН <дд.мм.гггг> №.....

Признать за ФИО1 ФИО10 право собственности на указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Применив взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 в счет стоимости 1/2 доли гаража и судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО10, взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости 1/2 доли гаража в размере 120270 (сто двадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова