Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Администрации города Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Администрации города Кемерово с требованиями о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 34,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивирует тем, что бабушка истца, ФИО2, состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 В период брака в порядке приватизации в совместную собственность ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1999 году брачные отношения между супругами фактически были прекращены, в результате чего было принято решение о расторжении брака и размене квартиры. Совместным решением они нашли подходящий вариант для обмена – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (в пользование ФИО2) и комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес> (в пользование ФИО9). Обмен был совершен путем оформления договора мены квартиры на квартиру и доплаты со стороны ФИО2 и ФИО9 для приобретения комнаты общежитии. Жилое помещение, расположенное в общежитии приватизировано не было, в связи с чем, договор купли-продажи в отношении него заключен не был. Каким образом был осуществлен переход права пользования (собственности) ФИО9 на общежитие истцу не известно, однако он был там зарегистрирован по месту жительства в 1999 году. 11.06.1999был заключен нотариальный договор мены квартир, согласно которому в совместную собственность ФИО2 и ФИО9 перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>173. ФИО9 на тот момент уже приобрел жилое помещение в общежитии и на квартиру не претендовал. Однако ввиду юридической неграмотности сторон не было принято во внимание то обстоятельство, что в состав собственников спорной квартиры по договору был включен ФИО9, а позже он свою долю не отчуждал. 28.09.2001 брак между ФИО9 и ФИО2 был прекращен, о чем ОЗАГС Рудничного района администрации г. Кемерово составлена актовая запись за №. ФИО9 убыл в жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, а ФИО2 осталась проживать в спорной квартире. После прекращения брачных отношений в 1999 году семейные отношения между бывшими супругами никогда не возобновлялись. ФИО9 после приобретения спорной квартиры не осуществлял прав собственника, а именно: не вселялся в квартиру, не появлялся в ней, не был зарегистрирован по месту жительства, не нес бремя содержания и сохранности имущества. 08.07.2007 ФИО9 умер. Ввиду того, что у него не имелось членов семьи, проживавших с ним совместно на день смерти, жилое помещение в общежитии, где он проживал, как известно истцу, перешло в муниципальную собственность, в наследственные права на принадлежавшую ему юридически 1/2 долю в праве собственности на квартиру никто не вступал. 05.03.2009 умерла ФИО2 После ее смерти 1/2 долю в праве собственности на квартиру унаследовал сын наследодателя - ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.10.2011. Впоследствии, 01.11.2011 на основании договора дарения ФИО1 подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру ФИО1 (после заключения брака - ФИО11) О.О., приходящейся истцу дочерью. Истец указывает, что она проживала в спорной квартире совместно со своей бабушкой ФИО2 Таким образом, истец на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные расходы, осуществляет капитальный и текущий ремонт, несет бремя сохранности имущества. В настоящее время истец не может во внесудебном порядке оформить право собственности на ? долю в спорной квартире, ранее принадлежавшую ФИО9, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 234, 225 ГК РФ, считает, что приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.05.2018 к участию в деле по исковому заявлению ФИО11 к администрации г.Кемерово о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

В судебном заседании истец, ФИО11, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ее бабушка ФИО2 и дедушка ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО2 и ФИО9 была приватизирована двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они совместно проживали. В 1999 году ФИО2 и ФИО9 прекратили семейные отношения и совместно приняли решение разменять квартиру и расторгнуть брак, для чего подыскали подходящий вариант размена. ФИО2 приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО9 жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, куда он вселился сразу после приобретения. В 2000 году ФИО1 и ФИО9 официально расторгли брак. До 2001 года истец проживала с <данные изъяты> в <адрес>. По окончании школы поступила в <данные изъяты> и переехала на постоянное место жительство к бабушке, ФИО2, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала с бабушкой до дня ее смерти. В период с 1999 года по 2001 год бабушка проживала одна, с 2001 по 2009 год в квартире проживали вдвоем с бабушкой, а после ее смерти с 2009 по настоящее время истец проживает совместно с членами ее семьей (мужем и тремя детьми). Пояснила, что ФИО9 умер в 2007 году, она и бабушку похоронили ФИО9, так как родственников у него не было. Бабушка всегда считала, что так как они разменяли приватизированную двухкомнатную квартиру и каждому приобрели отдельное жилье, то спорная квартира ей принадлежит единолично. Кроме того, ФИО9 с момента приобретения квартиры никогда в нее не вселялся, не приходил, его вещей в ней никогда не было, он не оплачивал коммунальные платежи, не интересовался судьбой квартиры. При жизни бабушка не предполагала, что ФИО9 принадлежит 1/2 доля в квартире. После смерти бабушки в 2009 году отец истца обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, где и узнал, что он вправе унаследовать лишь 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, другая 1/2 доля в праве собственности принадлежала умершему ФИО9 В последствии отец истца в 2011 году подарил истцу свою долю по договору. Истец пояснила, что так как ФИО9 умер в 2007 году и наследников у него не было, никто на открывшееся после его смерти наследственное имущество не претендовал. В настоящее время истец проживает в квартире с супругом и детьми, она и дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; полагает, что приобрела право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО12, действующая на основании доверенности от 22.05.2018 (л.д. 28), на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Кемерово в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 32), причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 34); предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), в котором указал о том, что полагает, что срок приобретательной давности у истца не наступил, поскольку право собственности истца на ? долю в праве собственности на спорную квартиру возникло 01.11.2011; в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать. Отзыв, подписанный представителем администрации г.Кемерово ФИО13, действующей на основании доверенности от 01.03.2018, содержит сведения о том, что ответчик просит на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя КУМИ г.Кемерово, разрешить спор на усмотрение суда с учетом настоящего отзыва.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что приходится истцу мачехой, пояснила, что часто встречалась с истцом в спорной квартире; с 1999 года в спорной квартире проживала свекровь одна, ФИО9 после обмена сразу вселился в комнату в общежитии, прописался туда; в квартиру ФИО2 никогда не вселялся, его вещей никогда в ней не было, он с 2000 года до своей смерти в квартиру не приходил, ФИО2 считала квартиру своей собственностью. В 2001 году истец поступила в строительный техникум в Кемерово, вскоре переехала в квартиру к бабушке. В период с 2001-2009 годы свидетель с супругом (отцом О.) регулярно, примерно 3-4 раза в месяц навещали свекровь ФИО2, в квартире также проживала истец, там были ее вещи, книжки, у нее там был письменный стол и компьютер. После окончания истцом учебы она так и осталась проживать с бабушкой, которая к тому времени не могла обходиться без посторонней помощи по состоянию здоровья, О. ухаживала за ФИО2 Супруг свидетеля – ФИО1 после смерти матери вступил в наследственные права, впоследствии подарил квартиру О.. Свидетель пояснила, что истец проживает в спорной квартире и в настоящее время, совместно с ней проживают: ее супруг и трое детей; в квартире О. с супругом сделали текущий ремонт, поменяли окна и двери, истец сама оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает истца с 2001 года, состоит в дружеских отношениях с истцом, вместе учились. Подружились на первом курсе техникума, общаются семьями до настоящего времени. Истец с <адрес>, проживала до 2001 года с матерью, приехала поступать в Кемерово в техникум, где они и познакомились. В Кемерово истец проживала с бабушкой, ФИО2, по <адрес>. Свидетель неоднократно приезжала к истцу в гости, оставалась ночевать, вместе готовились к экзаменам, писали диплом. Отношения между бабушкой и О. были теплые, бабушка очень любила О.. Свидетель сообщила, что когда бывала в гостях у О. в спорной квартире, никогда не видела чужих вещей, никто из посторонних не проживал, не приходил, в квартире были вещи только О. и бабушки. Свидетель сообщила, что о том, что у бабушки был супруг, с которым они развелись и разменяли квартиру, узнала недавно, со слов истца. Свидетель пояснила, что О. после смерти бабушки так и осталась проживать в спорной квартире. Свидетелю известно о том, что О. вместе с мужем делали ремонт в квартире, поставили пластиковые окна, новую входную дверь, меняли обои, купили мебель.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является соседом истца, проживает в том же подъезде, что и истец, но на другом этаже. Проживает в спорном доме более 30 лет, сообщил, что ФИО2 вселилась в квартиру лет 20 назад, поддерживали соседские отношения. Знает, со слов ФИО2, что она обменяла квартиру, с мужем брак расторгла, у бывшего супруга тоже имелось жилое помещение. В квартиру ФИО2 вселилась одна, сын помогал. Свидетель сообщил, что ФИО9 он не знает, никогда не видел его. Первое время Г. жила одна, потом к ней переехала внучка, так как поступила учиться в Кемерово. Жили они вдвоем, у О. были ключи, она постоянно ходила в магазин за продуктами, утром уезжала на занятия; сообщил, что периодически встречается с истцом в РЭУ, когда оплачивает коммунальные платежи. Когда умерла Г., О. так и осталась проживать в квартире и проживает в ней по сей день совместно с супругом и детьми. Свидетель видел, как О. с мужем привозили стройматериалы для ремонта, поставили пластиковые окна во всей квартире.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, и иным доказательствами предоставленным по делу.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, показания свидетелей, изучив в судебном заседании материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.10.1993 № супругами была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

На основании договора мены от 11.06.1999, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО9, удостоверенного нотариусом ФИО4, в совместную собственность ФИО2 и ФИО9 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП за № от 29.06.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

28.09.2001 брак между ФИО2 и ФИО9 был прекращен на основании совместного заявления супругов от 24.08.2001, о чем ОЗАГС Рудничного района администрации г. Кемерово составлена актовая запись № (л.д. 9).

08.07.2007 ФИО9 умер, о чем Органом ЗАГС города Кемерово составлена актовая запись № (л.д. 11).

05.03.2009 ФИО2 умерла, о чем Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <данные изъяты> района г. Кемерово Кемеровской области составлена актовая запись № (л.д. 12).

ФИО1 приходится сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

<данные изъяты> О.О. приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).

19.10.2013 ФИО3 заключила брак с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в браке сменила фамилию на – ФИО11 (л.д. 10).

ФИО3 является наследником первой очереди всего имущества, принадлежавшего ФИО2, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2010 году ФИО1 вступил в наследственные права, в том числе на указанное имущество, о чем имеется свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО2 по наследственному делу № (л.д. 20).

На основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 01.11.2011 (л.д. 20), ФИО3 подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО11, ее право собственности на 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРН за № от 28.11.2011 года (л.д. 21).

Согласно ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от 23.05.2018 (л.д. 27) в Единой информационной системе нотариата России отсутствуют сведения о заведенном наследственном деле после смерти ФИО9, умершего 08.07.2007.

Судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 23.07.1999 по 02.06.2009, выписана по смерти, что подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО11 с ФИО42 по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 17).

Истец ФИО11 несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплачивает расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается кассовыми чеками.

Обстоятельства того, что за счет денежных средств истца ФИО11 в спорном жилом помещении в 2010 году были установлены пластиковые окна подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору № № от 10.09.2010, расходной накладной № от 21.10.2010 и товарной накладной № от 21.10.2010.

ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 11.01.1999 по 25.09.2007, выписан по смерти, что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 13) и поквартирной карточкой (л.д. 14).

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 18.09.2017 (л.д. 22, 23), ФИО9 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из объяснений истца ФИО11, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО2 изначально в 1999 году вселилась и проживала одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владела 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО9, как своей собственной. Суду не предоставлено доказательств наличия договорных обязательств между ФИО2 и ФИО9 по владению и пользованию ФИО2 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей ФИО9

Из объяснений истца ФИО11, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 также следует, что в период с 2001 года до дня смерти ФИО2 проживала совместно с истцом, они вели общее хозяйство; ФИО9 в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. После смерти ФИО2 с 2009 истец осталась проживать в квартире одна, несла бремя содержания и сохранности имущества, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла ремонт, с 2011 года стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, продолжает проживать в ней с супругом и детьми до настоящего времени. Факт нахождения квартиры в ее пользовании не скрывала, а также не протяжении более 18 лет, включая владение квартирой ФИО2 и ФИО3, правопреемником которых она является, владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной до настоящего времени.

Сведения, свидетельствующие о том, что иные лица, в том числе администрация г. Кемерово, заявляли права на спорную квартиру (1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру) либо проявляли к ней интерес как к своему собственному, в том числе, как наследственному либо выморочному имуществу, в материалы дела не предоставлено. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным не имеется.

С учетом объяснений истца, показаний свидетелей и письменных доказательств, предоставленных по делу, суд полагает, что в конкретных жизненных обстоятельствах, при том, что ФИО2 и ФИО9 произвели размен одной двухкомнатной квартиры, а после мены квартир ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, он не предъявлял прав на спорную квартиру, ФИО2 на протяжении восьми лет с июня 1999 года единолично владела спорной квартирой, на лицевой стороне свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19) она была указана как собственник, то ФИО2 могла заблуждаться относительно числа сособственников квартиры, что свидетельствует о добросовестности ее владения. Действия истца по проживанию в спорной квартире и по пользованию ею, по получению в дар 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру не расцениваются судом как недобросовестные.

Суд не может согласиться в доводом стороны ответчика - КУМИ г.Кемерово, изложенном в отзыве, о том, что срок приобретательной давности следует исчислять с учетом того, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности возникло у истца ФИО11 01.11.2011, поскольку несмотря на то, что истец стала владеть спорным недвижимым имуществом юридический как собственным с 28.11.2011 (дата государственной регистрации права – л.д. 21), ранее с июня 1999 года спорной квартирой единолично владела бабушка истца – ФИО2 (л.д. 19).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд учитывает указанную правовую норму при определении давности владения ФИО2 и ФИО11 спорным недвижимым имуществом.

Так, ФИО2 владела спорной долей в период с 29.06.1999 (дата государственной регистрации права собственности – л.д. 19) по 05.03.2009 (дата смерти) – на протяжении 9 лет 8 месяцев, ФИО11 владеет спорной долей как своей собственной с 28.11.2011 (дата государственной регистрации права – л.д. 21) по настоящее время – на протяжении 6 лет 6 месяцев. Указанные сроки в совокупности составляют срок, превышающий 15 летний срок, необходимый в соответствии с нормой ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, предоставленные доказательства в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. В своей совокупности письменные доказательства дела подтверждают объяснения истца в судебном заседании. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется. По этим основаниям приведенные выше письменные доказательства, объяснения истца суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом спора.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчиков не оспорено, что после приобретения ФИО2 и ФИО9 в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 в нее не вселялся, не пользовался, не нес бремя сохранности и содержания, не оплачивал расходы за коммунальные услуги, его вещей в квартире не было. С 29.06.1999 по 05.03.2009 ФИО2 единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владела всей квартирой как своей собственной. С 2001 года в квартиру также вселилась истец, которая проживает в спорной квартире до настоящего времени. После смерти ФИО2 квартира перешла по наследству ее сыну ФИО1, который в 2011 году передал принадлежащую ему 1/2 долю на праве собственности на квартиру на основании договора дарения своей дочери, ФИО11, которая в свою очередь, так же владеет квартирой как своей собственной открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к Администрации г. Кемерово, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.06.2018 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: