Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-1625/2020;)~М-1195/2020 2-1625/2020 М-1195/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2-142/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001476-15

Принято в окончательной форме 21.06.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Елены Михайловны, Ерофеева Алексея Дмитриевича к Селезневой Валентине Геннадьевне об освобождении земельного участка и по встречному иску селезневой Валентины Геннадьевны к Ерофеевой Елене Михайловне, Ерофееву Алексею Дмитриевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области, МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН

у с т а н о в и л :

Ерофеева Е.М., Ерофеев А.Д. обратились в суд с иском к Селезневой В.Г. в котором просили:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым № от самовольных построек – забора и двух хозяйственных построек путем сноса своими силами и за свой счет,

- взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в сумме 15 300 руб., в том числе: 5000 руб. – расходы по подготовке претензии, 3 000 руб. – расходы по оплате услуг кадастрового инженера, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ52), общей площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок они приобрели в 2014 году у ФИО1, являвшейся членом СНТ с 2010 года. Границы ЗУ52 были сформированы в 2010 году, смежным землепользователем является Селезнева В.Г. – собственник земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ143), площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы участков в 2010 году были согласованы смежными землепользователями между собой.

Указывают, что 13.05.2020 кадастровым инженером ФИО5 были выполнены работы по выносу в натуру границ ЗУ52, и было установлено, что забор между ЗУ52 и ЗУ143 установлен с нарушением границ ЗУ52, хозяйственные постройки ответчика частично размещены на ЗУ52. Ответчиком Селезневой В.Г. был осуществлен захват части ЗУ52 площадью 8 кв.м. Ссылаются на то, что с учетом общей площади земельного участка площадь самовольного занятия земельного участка является значительной, ответчиком нарушены расстояния от границы до хозяйственных построек – 1 м. Они пытались решить спор во внесудебном порядке, вручали ответчику претензию об устранении нарушении права, однако со стороны Селезневой В.Г. каких-либо действий не последовало.

Селезнева В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ерофеевой Е.М., Ерофееву А.Д., Управлению Росреестра по ЯО, МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», в котором просила:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН в отношении ЗУ143 и ЗУ52 путем приведения в соответствие значение координат поворотных точек указанных земельных участков в ГКН с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 и материалам межевого плана от 30.11.2020 согласно координат поворотных точек, указанных в данном межевом плане,

- обязать Управление Росреестра по ЯО произвести учет изменений земельного участка ЗУ143 и ЗУ52 путем приведения в соответствие значение координат поворотных точек указанных земельных участков в ГКН с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 и материалам межевого плана от 30.11.2020 и внести изменения в ГКН с указанием координат поворотных точек и установлением границ, указанных в данном межевом плане.

В обоснование встречного иска ссылалась на то, что она поставила на кадастровый учет свой земельный участок в 2018 году – ЗУ143. На тот момент ЗУ52 уже был поставлен на кадастровый учет, однако до настоящего времени о наличии реестровой ошибки ни ей, ни Ерофеевым известно не было. Считает, что реестровая ошибка возникла, вероятно, в связи с неправильным определением поворотных точек и координат кадастровым инженером, который готовил межевые планы по земельным участкам. Указывает, что не обладает специальными познаниями и не могла своевременно обнаружить реестровую ошибку. О наличии её узнала, когда Ерофеевы обратились в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СНТ «Холод» на основании протокольного определения от 10.02.2021 (том 1 л.д.168-172), Администрация ЯМР ЯО на основании определения суда от 14.04.2021 (том 1 л.д.202).

Истцы по первоначальным требованиям и ответчики по встречному иску (далее по тексту – истцы) Ерофеева Е.М., Ерофеев А.Д., представитель истцов по устному ходатайству Степанова И.Л. доводы первоначального иска поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что границы обоих спорных участков были сформированы собственниками в 2010 году и согласованы между собой. При приобретении ими земельного участка хозяйственные постройки ответчика находились на большем расстоянии от забора, чем сейчас, и между забором и принадлежащим им сараем также было расстоянии больше, чем в настоящее время. Пояснили, что примерно в 2019-2020 году ответчик поменяла забор и сдвинула хозпостройки в сторону ЗУ52. Хозпостройки ответчика не имеют фундамента, поэтому их легко передвинуть. Также истцы пояснили, что при приобретении на ЗУ52 со стороны смежной границы с ЗУ143 имелись 2 хозпостройки, забор состоял из старого деревянного забора и сетки-рабицы. Граница была обозначена не по прямой линии, а с углом, поскольку имелся сарай на ЗУ52 по точкам, обозначенным н7, н5, н6. Этот сарай огибала сетка-рабица, и дальше был деревянный забор. В 2016 году они снести данный сарай. В 2019 году Селезнева В.Г. заменила сетку-рабицу на деревянный забор, спрямив угол. При этом забор был поставлен на другие столбы, не те, которые были раньше. Также по границе с улицей, Селезнева В.Г. установила новый, металлический забор, пристыковав его к их постройке и захватив около 30 см ЗУ52.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречному иску (далее по тексту – ответчик) Селезнева В.Г., её представитель по доверенности Колычев Ю.Н. первоначальный иск не признали, встречный с учетом уточнения поддержали. Ответчик пояснила, что ЗУ143 она получила в 1987-1988 году, при ней делали разбивку участков. Между участками был деревянный забор, а между сараями она сняла часть забора еще до 2010 года. Затем предшественники истцов поставили на данном месте забор из сетки-рабицы и на момент приобретения участка истцами данный забор имелся. Она в 2019 году по лицевой стороне поставила забор из профлиста, и по смежной границе заменила пролеты деревянного забора за сараем и до угла. Там упал столб, его подняли и заколотили заново. указывала, что свои сараи она не сдвигала. При межевании в 2010 году она не согласовывала границу ЗУ52. В своем межевом плане она границы согласовывала, получала постановление Администрации ЯМР ЯО о предоставлении участка в собственность, но право собственности стала регистрировать только в 2015 году, однако участок уже был снят с кадастрового учета. Поэтому в 2018 году она вновь обратилась в МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», они подготовили такой же межевой план, она обратила внимание на 2 точки по смежной границе с углом, но ей пояснили, что участки соседей уже стоят на кадастровом учете и она поставила свой участок на кадастровый учет без возражений, зарегистрировала право собственности. Также указывала, что по роду своей работы сотрудничала с МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» около 30 лет, доверяла и не проверяла разбивку на местности. Пояснила, что как в 2010 году, так и в 2018 году площадь её участка осталась неизменной. Не оспаривали тот факт, что в 2011 году расстояние между сараем Селезневой В.Г. и старым ограждением было таким, что мог вырасти куст малины и пройти человек.

Представитель ответчика по встречному иску МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель ответчика по встречному иску Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил письменные пояснения (том 1 л.д.141-144), в котором считал Управление ненадлежащим ответчиком по делу, указывал, что не имеется оснований для возложения обязанностей на Управление произвести учет изменений объекта недвижимости.

3-е лицо – представитель СНТ «Холод» в суд не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Ранее в судебном заседании от 16.03.2021 председатель СНТ Белова М.К. оставила решение по искам на усмотрение суда и пояснила, что является председателем СНТ с 2005 года, первоначально межевание осуществлялось централизованно, был заключен договор с МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», выезжали кадастровые инженеры, а затем выдавали на руки акты согласования, чтобы соседи подписывали границы. По поводу местоположения границы между участками истцов и ответчика, споров по данному поводу, никто не обращался.

Представитель 3-го лица Администрации ЯМР ЯО в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 16.03.2021 показала, что владеет участком № 5 в СНТ «Холод», граничит с участком Ерофеевых, владеет участком около 35 лет. Пояснила, что приходила на участок к Ерофеевым, по спорной границы у них установлены сарайки, затем идет забор, который в 2019 году делала Селезнева В.Г., а затем сараи Селезневой В.Г. Ей известно, что ранее ответчик проходила вдоль забора за сараями, однако сейчас пройти не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от 16.03.2021 показала, что знакома с Селезневой В.Г., приезжает к ней на земельный участок в СНТ «Холод». между участком селезневой В.Г. и участком Ерофеевых имеется деревянный забор, он со временем упал и Селезнева В.Г. его подправляла. На участке Селезневой В.Г. имеются старые сараи. Также пояснила, что по фасаду ответчиком сделан забор из профлиста, который загнут и приколочен к строению на участке Ерофеевых.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дела правоустанавливающих документов, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречной иске должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что Ерофееву А.Д., Ерофеевой Е.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ52), общей площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.28-31), делом правоустанавливающих документов в отношении ЗУ52.

Из указанных выписок из ЕГРН, а также дела правоустанавливающих документов следует, что ЗУ52 был поставлен на кадастровый учет 20.09.2010, предоставлен в собственность на основании постановления Администрации ЯМР ЯО от 08.11.2010 № 9487 ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 продала данный участок истцу Ерофееву А.Д. В последующем Ерофеев А.Д. на основании договора дарения от 28.02.2014 подарил ? долю в праве на ЗУ52 Ерофеевой Е.М.

Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ52 (том 1 л.д.62-84) следует, что границы данного земельного участка определены на основании межевого плана от 11.03.2010, подготовленного МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», граница по точкам н4-н7 согласована со смежным землепользователем - владельцем участка № 10 Селезневой В.Г.

Также истцами представлена копия данного межевого плана (том 1 л.д.149-157), с ведомостью расчета площадей, из которой следует, что граница со смежным земельным участком № 10 определена не по прямой линии, а с изгибом по 4-м точкам.

Также судом установлено, что смежным по отношению к ЗУ52 является земельный участок с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ143), площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, принадлежащий на праве собственности Селезневой В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.33-36), делом правоустанавливающих документов.

Данный участок поставлен на кадастровый учет 11.10.2018. Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ143 (том 1 л.д.53-61) следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного по заявке ответчика МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», границы участка согласованы заказчиком – Селезневой В.Г. 25.09.2018, о чем имеется её подпись. При этом как следует, из акта согласования местоположения границ – по точкам 1-4 смежным являлся ЗУ52, сведения о котором уже имелись в кадастровом учете и граница с которым была определена по точкам 1-2-3-4, с чем согласился ответчик.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ143, он предоставлен Селезневой В.Г. в собственность на основании постановления Администрации ЯМР ЯО от 19.09.2011 № 4866 «О предоставлении В.Г. Селезневой в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Холод» Туношенского с/с Ярославского района Ярославской области» и постановления Администрации ЯМР ЯО от 20.11.2018 № 2477 «О внесении изменений в постановление Администрации ЯМР ЯО от 19.09.2011 № 4866 «О предоставлении В.Г. Селезневой в собственность бесплатно земельного участка в СНТ «Холод» Туношенского с/с Ярославского района Ярославской области».

При этом из указанных постановлений следует, что первоначально Селезневой В.Г. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ92), площадью 410 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика, копии кадастрового дела в отношении ЗУ92 (том 1 л.д.207-223) следует, что первоначально кадастровые работы в отношении участка № 10 проведены МУП «Ярославское предприятие по геодезии и картографии» также в 2010 году, подготовлен межевой план от 05.08.2010, который подписан ответчиком. Также границы ЗУ92 согласованы со смежными землепользователями, в том числе по 4-м точкам н1-н4 с ФИО1, о чем имеется её подпись.

Данный участок на основании заявления Селезневой В.Г. от 03.02.2011 поставлен на кадастровый учет 21.02.2011, однако в последующем на основании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО от 22.02.2013 сведения о ЗУ92 аннулированы и исключены из ГКН в связи с истечением срока действия временного характера внесенных в ГКН сведения и отсутствия регистрации права.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с невозможностью регистрации прав на ЗУ92 и был повторно в 2018 году подготовлен межевой план в отношении её участка по тем же координатам, что и в 2010 году, и участок поставлен на кадастровый учет – ЗУ143, её право собственности было зарегистрировано.

Согласно акта выноса границ земельного участка от 13.05.2020 со схемой, подготовленного ФИО5 (том 1 л.д.10-11), данной организацией был осуществлен вынос границ ЗУ52 в натуре, по координатам границ, сведения о которых имеются в ЕГРН и было установлено, что деревянный забор между ЗУ52 и ЗУ143 не соответствует сведениям о границе данных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 12.03.2021 со схемой (том 1 л.д.183-184), представленного истцами, следует, что были вынесены в натуру границы ЗУ52 (точки 1, 2, 3, 4, 5 и 6) согласно координатам кадастрового плана территории. В ходе камеральной обработки полевых измерений было выявлено следующее:

- существующие нежилые постройки (сарайки) собственника ЗУ143 частично находятся на ЗУ52, расстояния наложения на земельный участок составляют 0,3 м., 0,35 м., 0,11 м.,

- существующий деревянный забор, разделяющий участки фактически находится на ЗУ52 (расстояния наложения составляют: 0,18 м., 0,56 м., 0,11 м., площадь наложения составляет 8 кв.м.)

- вновь установленный металлический столб забора, находящийся со стороны садовой дорожки, собственника ЗУ143, расположен внутрь участка ЗУ52 на расстоянии 0,37 м. от угла кадастровой границы.

Судом установлено, что ответчиком был установлен металлический забор по границе с проездом, а также в 2019 году установлен деревянный забор по точкам между ЗУ52 и ЗУ143.

Обосновывая первоначальные требования, истцы ссылались на то, что со стороны ответчика произошел захват части ЗУ52 путем перестановки забора и сдвига хозяйственных построек.

Ответчик Селезнева В.Г., возражая против первоначального иска, ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях в отношении как ЗУ52, так и ЗУ143.

Вместе с тем, судом не установлено наличия реестровой ошибки в сведениях данных земельных участков.

Со стороны Селезневой В.Г., обязанной в силу положений ст.56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своих требований, таких доказательств не представлено.

Ответчик ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО2 и материалы межевого плана от 30.11.2020 (том 1 л.д.244-255).

Однако из заключения вышеуказанного кадастрового инженера, имеющегося в данном межевом плане (том 1 л.д.250) следует, что основанием для проведения кадастровых работ явился договор от 26.10.2020 № 61, кадастровый инженер является членом СРО. В чем выразилась реестровая ошибка и имеется ли она вообще, в заключении не указано.

Фактически данный межевой план закрепляет положение в настоящее время смежной границы между ЗУ143 и ЗУ52 с учетом установленного забора и имеющихся хозяйственных построек.

Из межевого плана следует, что площадь ЗУ143 с учетом данных заборов стала составлять 416 кв.м., площадь ЗУ52 – 395 кв.м.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как уже указывалось выше, из заключения кадастрового инженера ФИО2 не следует, что при проведении ею кадастровых работ была обнаружена какая-либо реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания в 2010 и 2018 годах кадастровым инженером МУП «Ярославское предприятие геодезии и картографии». Данным кадастровым инженером лишь зафиксировано местоположение существующих на местности ограждений на дату составления межевого плана – 30.11.2020.

Суд считает, что в 2010 году местоположение границ как ЗУ52, так и ЗУ143( а на 2010 год – ЗУ92) было согласовано между смежными землепользователями на тот момент – ФИО1 и Селезневой В.Г., и споров по границам не имелось, смежная граница между участками была определена по фактическому землепользованию, с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения – заборов, строений.

В межевом плане на ЗУ92 имеется подпись Селезневой В.Г. и ФИО1, из него с очевидностью следовало, что смежная граница между земельными участками не идет по прямой линии, имеет 4 точки. Аналогично и в межевом плане в отношении ЗУ52, оба участка прошли кадастровый учет, соответственно пересечений между ними органом кадастрового учета обнаружено не было.

Кроме того, из представленной копии тахеометрической съемки МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» (том 1 л.д.230) следует, что смежная граница определялась с учетом существующих строений.

Также судом учитывается, что в 2018 году, при повторной постановке на кадастровый учет участка № 10, принадлежащего Селезневой В.Г., последняя также согласилась с установлением местоположения границы между ЗУ52 и ЗУ143 таким образом, как это было отображено в межевом плане в отношении ЗУ52, ЗУ92, подписала межевой план и на основании её заявления был произведен кадастровый учет. При этом ответчиком не отрицалось, что она видела излом в границе, однако с ним согласилась. Также всему участниками процесса подтверждено и не оспаривалось, что на участках имелись строения, между которыми в спорной части имелся забор из сетки-рабицы, а в настоящее время деревянный забор, установленный ответчиком.

При этом как следует из пояснений истцов, показаний свидетеля ФИО3, фотоматериалов, представленных истцами, между сараем ответчика и забором имелось достаточное расстояние до установки забора в 2019 году, чтобы мог пройти человек. В настоящее время, как следует из видеозаписи, представленной истцами, такого расстояния не имеется.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что сараи, имеющиеся на её земельном участке не имеют фундамента, соответственно могли быть передвинуты при установке деревянного забора в 2019 году.

На основании ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что межевой план от 2010 года, как и межевой план от 2018 года в отношении участка № 10, соответствовали установленным сведениям, были составлены в связи с уточнением описания местоположения границ, подписывались ответчиком и границы согласовывались.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Со стороны истцов представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцам, что препятствует им в использовании ЗУ52 в данной части, и с учетом площади земельного участка является значительным препятствием в использовании земельного участка.

В связи с установленными обстоятельствами, подлежат удовлетворению требования истцов об освобождении ЗУ52 от забора и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Селезневой В.Г. путем демонтажа данных построек и забора с участка истцов. При этом суд не считает необходимым указывать о переносе данного забора и строений на какое-либо определенное расстояние от границы между земельными участками, поскольку решать вопрос о переносе на ЗУ143, и определении места для строений и забора после устранения нарушения прав собственников ЗУ52 ответчик вправе самостоятельно с учетом сведений о границе, имеющейся в ЕГРН и нормативных расстояний от границы земельных участков до хозяйственных построек, суд считает достаточным для восстановления прав истцов указать на демонтаж забора и построек, расположенных на ЗУ52.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. Данный срок суд считает разумным и достаточным.

Также в связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ерофеевой Е.М. подлежат к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб., по оплате услуг кадастрового инженера – 3000 руб., которые являлись необходимыми по делу и подтверждены договором № 23/ч от 12.05.2020 (том 1 л.д.7-9, 44-46). Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.07.2020 (том 1 л.д.12), чеками на сумму 5000 руб. и распиской на сумму 7000 руб. (том 1 л.д.13). При этом судом учитывается положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов. Судом учитывается, что госпошлина уплачена, а договоры заключены Ерофеевой Е.М., в связи с чем с ответчика подлежат к взысканию расходы в пользу данного истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Селезневу Валентину Геннадьевну освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и двух хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке по точкам 4-5-6 акта выноса границ земельного участка от 13 мая 2020 года с приложением, подготовленного ФИО5 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Селезневой Валентины Геннадьевны в пользу Ерофеевой Елены Михайловны расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований селезневой Валентины Геннадьевны отказать в полном объеме.

Считать акт выноса границ земельного участка от 13 мая 2020 года, подготовленного ООО «Гринвич» с приложением (том 1 л.д.10-11, 184) неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина