Постановление № 1-314/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-314/2025

УИД 63RS0№-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область 17 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Жилиной А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Захаревского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-314/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находясь на аллее, расположенной напротив <адрес>, увидел находившийся на скамье, установленной на указанной аллее напротив 4 подъезда вышеуказанного дома, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2 пакет с имуществом, оставленный последней по собственной невнимательности и, обнаружив в указанном пакете, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», решил его тайно похитить.

Далее, ФИО1, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу и владелец может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа из вышеуказанного пакета похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе синего цвета, imei: №, №, стоимостью 5943 рубля, вместе с находившейся на его экране защитной пленкой, стоимостью 690 рублей и установленной в указанном сотовом телефоне, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, а всего похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 6633 рубля.

После чего, ФИО1, с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным имуществом по своему собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, от показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-52, 132-135, 146-148, т.2 л.д.13-15) согласно которым он действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года направился в сторону ярмарки «Поле чудес», которая расположена позади здания ДК «Тольятти», по адресу: <адрес>. Не доходя до ярмарки, он повернул на аллею, которая проходит вдоль <адрес>, и на поверхности первой лавочки, находящейся на этой аллеи, увидел полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», который решил похить, поскольку у него в тот момент не было в пользовании сотового телефона. Он понимал, что владелец сотового телефона, обнаружив потерю телефона, будет звонить на данный телефон с целью его найти, поэтому сразу же выключил телефон, чтобы до него никто не дозвонился, и убрал его в карман штанов, после чего отправился к себе домой. Дома из телефона он извлек сим-карту и выкинул, настройки телефона сбросил до заводских. Данным сотовым телефоном он пользовался постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились денежные средства и он заложил данный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, а позже, примерно через 1 месяц его выкупил. Впоследствии он еще дважды закладывал данный телефон, а затем его выкупал. Полученные в комиссионном магазине денежные средства он тратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и в ходе обыска его квартиры он выдал данный телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.70-72, 119-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» imei1: №; imei2: №, в корпусе синего цвета за 5943 рубля. На данный сотовый телефон ею также была приобретена защитная пленка, стоимостью 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке «Поле чудес», который расположен за остановкой общественного транспорта «Дом природы» рядом с <адрес> по адресу: <адрес>, торговала вещами. Примерно в 12.00 часов она решила пройти на ярмарку, которая организована на площадке рядом со зданием <адрес>, только с противоположной стороны от того места, где она торгует. На ярмарке она приобрела фрукты и разложила их по 2-м полиэтиленовым пакетам по типу «майка» белого цвета. В один из пакетов она также положила вместе с фруктами свой вышеуказанный сотовый телефон, и пошла обратно на рынок. По дороге она присела на скамейку, стоящую вдоль данной асфальтированной аллеи, положив свои пакеты на нее, чтобы отдохнуть, после чего продолжила свое движение. При этом она могла один из пакетов оставить на скамейке, т.к. поторопилась. Примерно в 15.00 часов, закончив свою торговлю, она ушла домой, и примерно в 18.00 часов, находясь у себя дома, она вспомнила про свой телефон и решила его поставить на зарядку и обнаружила его отсутствие, а также отсутствие одного пакета с фруктами. Она сразу вспомнила, что в последний раз данный пакет с фруктами и телефоном видела на скамейке на аллее возле ЖК «Поле Чудес». После чего она незамедлительно отправилась к данной аллее, но пакета на лавочке не оказалось. В телефоне у нее на тот момент находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, оформленная на ее имя. Данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, в результате пропажи ее сотового телефона ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6633 рубля, что для нее является значительным материальным ущербом, так как <данные изъяты>. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, к подсудимому претензий не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Из показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-36, 95-98) следует, что они работают в комиссионном магазине «<данные изъяты>Л» по адресу: <адрес>, каждый в должности продавца-оценщика. Пояснили, что согласно базы данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ к ним обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с целью хранения под комиссию сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» imei: №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкупил данный телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сдавал на хранение указанный телефон, который впоследствии выкупал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответсвтенно. О том, что данный сотовый телефон был похищен, они узнали от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Тольятти ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе синего цвета, imei: №, принадлежащего ФИО2 В ходе проведенных ОРМ и отработки возможных мест сбыта пропавшего сотового телефона было установлено, что данный сотовый телефон был передан в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ИП «ФИО6», расположенный по адресу: <адрес> на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии была установлена личность ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен для беседы в У МВД России по <адрес>, а впоследствии был передан для разбирательства следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого ФИО1 выдал найденный им сотовый телефон.

В ходе рассмотрения судом также исследовались письменные материалы дела, среди которых: заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в поиске ее сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе синего цвета, который она возможно оставила на бордюре рынка «Поле чудес», когда собирала вещи с земли (т.1 л.д.3); ПРОТОКОЛЫ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 – участка аллеи, расположенного напротив подъезда № <адрес>, где ФИО1 указал место обнаружения и хищения им сотового телефона, а также зафиксирована обстановка (т.1 л.д.91-94); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, копии договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40); выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, копий договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102); осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу копии договоров хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110, 111); обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства подозреваемого ФИО1 в <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», imei:№, №, с защитной пленкой на экране (т.1 л.д.55-59); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 детализации счета «<данные изъяты>» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копий 2 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76); осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», imei:№, №, с защитной пленкой на экране, в котором потерпевшая ФИО2 опознала, принадлежащее ей имущество, а так же детализация счета «<данные изъяты>» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копии 2 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих стоимость приобретенных потерпевшей телефона и защитной пленки (т.1 л.д.112-115, 116).

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его последовательными признательными показаниями относительно обстоятельств совершения преступления, данными в процессе предварительного следствия и подтвержденными в суде, которые суд признает достоверными, поскольку даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, в присутствии своего защитника, то есть, фактически в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила факт хищения принадлежащего ей сотового телефона, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что похищенный телефон сдавался в комиссионный магазин ФИО1 неоднократно, показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе ОРМ задержал ФИО1 Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а потому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, самооговора судом не установлено. Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, утверждение потерпевшей о значительности ущерба в ходе предварительного расследования не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, соответственно, все сомнения в доказанности данного квалифицирующего признака, следует трактовать в пользу подсудимого. В ходе судебного следствия умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств. При отграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой. Согласно ст.227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи ее собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний самого подсудимого следует, что на скамейке на аллее напротив <адрес> он увидел полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, достал его, и оставил его себе для личного пользования, убрав в карман своих штанов, при этом попыток вернуть телефон, находящийся в рабочем состоянии и имеющий идентификационные признаки, не предпринял, а обратил его в свою пользу. ФИО1 предположил, что телефон забыт владельцем, вместе с тем, чтобы его не смогли найти ФИО1 вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее, а настройки телефона сбросил до заводских.

ФИО1, обнаружив чужой телефон (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность), не сообщил об этом сотрудникам полиции, не позвонил по имеющимся в телефонной книге контактам с целью возврата телефона потерпевшей, а тайно забрал телефон, выбросил находившиеся в нем SIM-карту и неоднократно реализовывал его в комиссионный магазин, а полученные денежные средства тратил на собственные нужды. Характер и поспешность действий в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей телефоном осужденный завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по изъятию и обращению в свою пользу телефона потерпевшей в период, когда он временно (на непродолжительный промежуток времени) выбыл из её владения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом она указала, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный потерпевшей стороне вред.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлению, давая признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщая органам следствия обстоятельства совершения преступления, вернул потерпевшей похищенный сотовый телефон, тем самым возместив причиненный вред в полном объеме, не судим, <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. Потерпевшая подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, представленных в материалах уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация счета «<данные изъяты>» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копия 2 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» imei1: №, №, с защитной пленкой – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А.Ласкина