Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-1326/2020 М-1326/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1479/2020

К делу № 2-1479/2020 УИД: 23RS0013-01-2020-002381-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 244 488,13 рублей, стоимость независимой оценки 5000,00 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 2 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины 5695,00 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что 30 ноября 2019 года в 02 часа 30 минут по адресу ФАД Кавказ 81 км+850 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Хундай акцент государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении ТС и допустила столкновение с ТС Ман, государственный регистрационный знак №.Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 30.11.2019 г.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлена ФИО2, управляющая транспортным средством Хундай акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, на основании паспорта транспортного средства. Таким образом, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» по адресу: <адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от 27.01.2020 г.) стоимость восстановительного ремонта составила 244 488,13 рублей. Таким образом, ФИО2, обязана произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 244 499,13 рублей. Затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между истцом и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом согласно квитанции. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Оплата госпошлины составляет 5695,00 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 5000,00 рублей по квитанции.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 года в 02 часа 30 минут по адресу ФАД Кавказ 81 км+850 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС Хундай акцент ФИО2 государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении ТС и допустила столкновение с ТС Ман, государственный регистрационный знак №.

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 30.11.2019 г.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия установлена ФИО2, управляющая транспортным средством Хундай акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 02.02.2019 года ФИО1 предоставила ФИО2 транспортное средство Хундай акцент, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование, кроме распоряжения.

Согласно п. 2.2.1 арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно п.2.2.3 нести расходы на содержание транспортного средства, включая расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств того, что ФИО2 возместила причиненный истцу ущерб, либо выкупила транспортное средство, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством того, что ответчик - лицо, в результате действий которого возник ущерб, является постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2019 г., согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2,

Согласно заключению независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» № от 27.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай акцент государственный регистрационный знак №, составила 244 488,13 рублей.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб судом не установлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 488,13 рублей, стоимости независимой оценки 5000,00 рублей, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000,00 рублей; которые суд признает соразмерными, расходы по оплате госпошлины 5695,00 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 244 488,13 рублей (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей тринадцать копеек), стоимость независимой оценки 5000,00 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 2 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 5695,00 рублей, а всего 257183,13 рублей (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят три рубля тринадцать копеек).

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова