Решение № 2-2174/2023 2-2174/2023~М-704/2023 М-704/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-2174/2023

Дело № 2-2174/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000851-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с указанным выше иском в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Кредитный договор является смешанным и включает в себя условия о залоге транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит в размере 1 612 831 рубль. Заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 перерегистрировала транспортное средство на ответчика ФИО2 В связи с этим ООО «БМВ Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 544 031,35 рублей, в том числе основной долг – 1 149 193,03 рубля, проценты – 86 680,18 рублей, неустойка по основному долгу - 3 372,60 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов - 4 785,54 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 920,16 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «БМВ Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено, о рассмотрении дела без их участия или с участием представителя не заявлено, об отложении рассмотрения дела мотивированного ходатайства не заявлено. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора кредит являлся целевым и предназначался для приобретения транспортного средства – автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №.

Кредитный договор, как это следует из материалов дела, заключен путем присоединения заемщика к индивидуальным условиям кредитования.

По существу, заключенный кредитный договор является смешанным и предусматривает условие о залоге транспортного средства.

С условиями предоставления кредита, в том числе, с условиями о залоге автомобиля ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 544 031,35 рублей, в том числе основной долг – 1 149 193,03 рубля, проценты – 86 680,18 рублей, неустойка по основному долгу - 3 372,60 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов - 4 785,54 рубля.

В судебном заседании установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена. Иного их материалов дела не следует и заемщиком не доказано.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Банк представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку у ООО «БМВ Банк» возникло право требования с заемщика суммы кредитов, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом следует учитывать, что в нарушение требований закона и положений кредитного договора ответчик ФИО1 произвела переоформление транспортного средства на ФИО2 Согласие банка на совершение указанных действий ответствует, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в данном случае имело место выбытие заложенного имущества без согласия залогодержателя, указанное обстоятельство на основании п. 1 ст. 351 ГК РФ предоставляет Банку право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 920,16 рублей, что следует из соответствующего платежного поручения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» ИНН <***> к ФИО1 паспорт серия № № и ФИО2 паспорт серии № № о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ООО «БМВ Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 544 031,35 рублей, из которых: основной долг – 1 149 193,03 рубля, проценты – 86 680,18 рублей, неустойка по основному долгу - 3 372,60 рублей, неустойка за просрочку выплаты процентов - 4 785,54 рубля.

Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ООО «БМВ Банк» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 920,16 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова