Решение № 2-1754/2025 2-1754/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1754/2025

Копия УИД №--

Дело №--

2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцом у ответчика в магазине, расположенном по адресу: ... ..., был приобретен ноутбук игровой Thunderobot 911 Plus G3 Pro7 стоимостью 139 999 руб. (сумма со скидкой 127999 руб.).

На данный товар продавцом выдан товарный чек №-- от --.--.---- г. на сумму 127 999 руб., в котором имеется пометка «Заказ с онлайн-оплатой. Статус оплачен и выдан», имеется подпись и расшифровка подписи покупателя.

Вместе с ноутбуком были одновременно приобретены следующие товары: игровая мышь Razer DeathAdder Essential White (RZ01-03850200-R3M1) стоимостью со скидкой 1199 руб., рюкзак для ноутбука RIVACASE 8460 Black стоимостью 3599 руб., ЦП Код PREMIER 6 мес. стоимостью со скидкой 200 руб. Всего на сумму 4 998 руб. Выдан также товарный чек №-- от --.--.---- г. на указанную сумму.

Весь приобретаемый товар по двум товарным чекам составил на общую сумму 132 997 руб. (127 999,00 + 4 998,00).

Истец указывает, что перед совершением оплаты товаров продавец-консультант магазина предложил истцу скидку на ноутбук в размере 10 000 руб. и указал для оплаты банковскую карту, привязанную к телефону +№--, принадлежащую ФИО1 И.

Истцом по указанию работника магазина была произведена оплата за ноутбук в размере 130 000 руб. вместо причитающейся суммы 127999 руб., указанной в товарном чеке, путем безналичного перевода денежных средств на номер телефона +№--, что подтверждается электронным чеком по операции ПАО Сбербанк от --.--.---- г. на сумму 130000 руб.

Данная скидка была указана в товарном чеке №-- от --.--.---- г..

Истец согласился на оплату, указанную работником магазина, полагая, что оплата в таком случае должна была быть произведена таким образом, то есть на банковскую карту продавца-консультанта магазина.

Оплата за сопутствующие товары (игровая мышь, рюкзак для ноутбука, ЦП) в размере 4 998 руб. произведена непосредственно в кассу магазина, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на указанную сумму.

В течение двух месяцев с момента покупки ноутбук работал. В период летних каникул ноутбук не был в использовании, так как он приобретался для учебных целей для сына. При наступлении нового учебного года, --.--.---- г. ноутбук перестал работать.

Как указывает истец, он обратился в магазин по поводу неработающего ноутбука. Ответчик направил истца в сервисный центр ИП ФИО9, расположенный по адресу: ... ....

Гарантийный срок на товар - ноутбук Thunderobot 911 Plus G3 Pro7 составляет 12 месяцев.

Несмотря на имеющийся гарантийный срок, сервисный центр отказался проводить ремонт ноутбука по гарантии. Для проведения ремонта ноутбука сервисный центр заключил с ФИО5 договор №-- без даты, без указания стоимости ремонта, без иных существенных условий договора, стоимость ремонта ноутбука ФИО5 произведена в размере 24 600 руб.

Истец указывает, что помимо внесенной суммы оплаты, сервисный центр запросил у него дополнительно 20 000 руб.

--.--.---- г. ФИО5 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 130 000 руб. и возместить понесенные убытки за ремонт ноутбука в период гарантийного срока в размере 24 600 руб. в течение 5 дней, предоставив номер банковской карты для возврата уплаченных денежных средств. На данную претензию ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» сумму, оплаченную за товары ненадлежащего качества, в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на проведение ремонта ноутбука в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9. (далее - ИП ФИО9).

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ИП ФИО9 не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец в магазине ответчика приобрел ноутбук игровой Thunderobot 911 Plus G3 Pro7 стоимостью 139 999 руб., цена со скидкой - 127999 руб., что подтверждается товарным чеком №-- от --.--.---- г..

Вместе с ноутбуком были одновременно приобретены следующие товары: игровая мышь Razer DeathAdder Essential White (RZ01-03850200-R3M1) стоимостью со скидкой 1199 руб., рюкзак для ноутбука RIVACASE 8460 Black стоимостью 3599 руб., ЦП Код PREMIER 6 мес. стоимостью со скидкой 200 руб. Общая стоимость дополнительно приобретенных товаров со скидкой составила 4 998 руб. (товарный чек №-- от --.--.---- г.).

Стоимость всего приобретенного товара составила 132 997 руб. (127999 + 4998).

Истец указывает, что перед совершением оплаты товаров продавец-консультант магазина предложил истцу скидку и указал для оплаты банковскую карту, привязанную к телефону +№--, принадлежащую ФИО1 И.

Истцом была произведена оплата за ноутбук в размере 130 000 руб. по номеру телефона сотрудника ООО «МВМ», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от --.--.---- г. на сумму 130000 руб.

Данный факт ответчиком ФИО1, который является сотрудником ООО «МВМ» и осуществлял продажу товаров истцу, при рассмотрении дела не отрицался, был подтвержден.

Истец указывает, что в период гарантийного срока товар перестал работать.

Согласно акту сдачи-приемки работ от --.--.---- г. №--, выданному ИП ФИО9, произведены следующие работы в отношении товара: замена адресной планки стоимостью 10100 руб., восстановление LVDS стоимостью 9700 руб., ремонт дешифратора стоимостью 4800 руб., диагностика стоимостью 0 руб.

За услуги ремонта истцом оплачено 24000 руб.

--.--.---- г. истец направил в ООО «МВМ» претензию, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества и возместить убытки по ремонту товара.

Согласно акту экспертизы от --.--.---- г., выполненному Национальным институтом качества, товар имеет недостаток – при включении в сеть ноутбук не запускается. Данный дефект делает невозможным использование товара по прямому назначению. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» (далее – ООО «Республиканский Центр Экспертиз»).

В соответствии с заключением эксперта №--Б от --.--.---- г., в представленном на исследование ноутбуке Thunderobot 911 Plus G3 Pro7 на момент проведения исследования обнаружены недостатки – нет изображения на матрице (экране). Присутствуют следу неквалифицированного вскрытия, ремонта в ноутбуке Thunderobot 911 Plus G3 Pro7. Присутствуют следы умышленного привнесения неисправности в виде сдвинутого керамического конденсатора по питанию матрицы. Причиной возникновения недостатка является неквалифицированный ремонт. Следы имитации производственного характера отсутствуют. Присутствуют следы демонтажа жидкокристаллической матрицы, материнской платы, системы охлаждения. Компоненты принадлежат объекту исследования, присутствуют заводские пломбы, серийный номер материнской платы соответствует объекту исследования. Установка нелицензионного программного обеспечения не может привести в возникновению выявленного недостатка. Недостаток устранен в процессе исследования путем возвращения конденсатора на исходное заводское положение. Такого рода ремонт системной платы в неавторизованных сервисных центрах в среднем составляет 6000 руб. Учитывая тот факт, что жидкокристаллическая матрица подвергалась неквалифицированному разбору, для приведения ноутбука к заводскому виду необходимо ее заменить. Стоимость матрицы в среднем составляет 8000 руб. Также, учитывая, что система охлаждения снималась и применена незаводская термопаста, необходимо провести техническое обслуживание ноутбука с заменой термоинфейсов. Данная услуга в среднем составляет 6000 руб. общая стоимость приведения ноутбука к заводскому виду составляет 20000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение №--Б от --.--.---- г. ООО «Республиканский Центр Экспертиз», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование товар - Thunderobot 911 Plus G3 Pro7.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация.

Таким образом, проведение экспертизы соответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший экспертное заключение эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и подготовку, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжении эксперта находились все имеющиеся по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку недостатки товара появились в результате неквалифицированного ремонта, производственных недостатков товара не выявлено, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости товара, убытков неустойки и остальных производных требований не имеется.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.