Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-450/2024;)~М-260/2024 2-450/2024 М-260/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело №2-14/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 февраля 2025 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля ответчика и автомобиля ФИО2 После произошедшего ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об АП на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю KIA Praid г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения - задний бампер, задняя левая блок-фара, крышка багажника, скрытые повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA Praid, г/н № составляет 436 800 рублей без учета износа. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истцом было предложено ответчику в письменном виде обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, в порядке, предусмотренном в досудебной претензии виновнику ДТП. Досудебная претензия была направлена ответчику заказным письмом. Фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, который после удара скрылся с места ДТП. В ходе проведения административного расследования был опрошен ответчик, осмотрены автомобили сторон, проведена экспертиза, которая подтвердила, что автомобиль ответчика является участником ДТП с истцом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности. В таком случае необходимо для взыскания ущерба установить степень вины в ДТП стороны ответчика. Истец полагает, что ответчиком при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку в соответствии со схемой места ДТП, в которой указана ширина дороги в 7 м., столкновение транспортных средств произошло на одной и той же полосе движения в попутном движении и автомобиль ответчика осуществил столкновение с автомобилем истца с задней его частью, то истец полагает, что ответчик виноват - 100% степень вины в ДТП. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 354 900 рублей, расходы за юридические услуги в размере 34 078,83 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО6, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 -ФИО6, суду поясняла, что на момент ДТП автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н № принадлежал на праве собственности ФИО4 Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. ФИО4 ответчику никем не приходится, а на момент ДТП они были в браке, сейчас разведены. В июле 2024 года ФИО4 изъяла у ФИО3 данный автомобиль, поместила в неизвестном для него место, в результате чего он не смог предоставить автомобиль на экспертизу. В данное время автомобиль ею продан.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, совершил столкновение с автомобилем KIA Praid, г/н № под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Из административного материала по факту указанного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует:

- ФИО2 в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем KIA Praid г/н №, двигался по <адрес>, перед ж/д переездом «Тайбинский» снизил скорость, начал притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, сразу остановился, вышел и сразу увидел, что столкнулся с автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н №, который остановился за переездом. Мужчина вышел из автомобиля, предлагал деньги, они отказались, вызвав сотрудников полиции, после чего он сел в автомобиль и уехал;

-ФИО3 в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны Красная горка в сторону <адрес>, на переезде Тайбинском перед ним резко затормозила машина KIA, он перед ним резко затормозил, но столкновения не было, т.к. он затормозил примерно за 1 метр. Он его объехал и остановился, машину его он не осматривал, так как столкновения не было. Он посмотрел на свою машину, убедившись, что она цела, сел в автомобиль и уехал;

-согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в рамках административного материала: Конфигурация и локализация первичных механических повреждений задней левой части кузова автомобиля KIA Praid г/н №, с направлением образования сзади наперед, свидетельствуют о том, что произошло блокирующее, по характеру взаимодействие, контактирование (столкновение) задней левой частью кузова автомобиля со следообразующим объектом, приближавшимся к нему в направлении сзади, имеющего неровную шероховатую контактную поверхность округлой формы. Конфигурация и локализация первичных механических повреждений элементов передней правой части облицовки переднего бампера автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, с направлением образования спереди назад, свидетельствует о том, что произошло блокирующее, по характеру взаимодействие, контактирование передней правой частью кузова автомобиля со следообразующим объектом, относительно приближавшимся к нему спереди, имеющего относительно ровную шероховатую контактную поверхность в вертикальной плоскости. Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях KIA Praid г/н № и TOYOTA AVENSIS г/н №, по форме, локализации и направлению, можно заключить, что возможность образования повреждений задней левой части кузова автомобиля KIA Praid г/н №, в результате столкновения с передней правой частью кузова автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, не исключается. Признаков, категорично исключающих возможность контактирования указанных автомобилей, по представленным материалам дела, не установлено.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины собственника ФИО2 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО3 в совершённом ДТП доказана.

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, KIA Praid г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя левая блок фара, крышка багажника, задние колесные подкрылки, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС KIA Praid г/н № без учета износа составляет 436800 рублей, с учетом износа составляет 189000 рублей.

Истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия контактирования транспортных средств, наличии/отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, наличия в действиях водителей нарушений ПДД РФ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение повреждений задней левой части кузова и навесного оборудования автомобиля KIA PRIDE г/н №, обусловлено контактным взаимодействием с передней правой частью кузова и навесным оборудованием автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, при заявленных в исковом заявлении ФИО2 обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут по <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PRIDE г/н №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 147600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PRIDE г/н №, принадлежащего ФИО2, без учета износа, на дату произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 354900 рублей. Водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA PRIDE г/н №, в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в движении, в данной дорожной ситуации, преимуществом располагал водитель КТС KIA PRIDE г/н №. В данной дорожной ситуации участники происшествия должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя а/м TOYOTA AVENSIS г/н №, имеются признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД, т.е. его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям безопасности ПДД. В действиях водителя KIA PRIDE г/н №, признаки нарушения ПДД, отсутствуют, т.е. его действия, с технической точки зрения, соответствовали требованиям безопасности ПДД.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству KIA Praid г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию (п.1).

Согласно сведений ГИБДД транспортное средство TOYOTA AVENSIS, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 21.08.2023 брак был расторгнут.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу – им должен быть возмещен ущерб истца, так как, несмотря на то, что автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н № в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя супруги ФИО3 - ФИО4, данное движимое имущество, исходя из норм ст.33,34 СК РФ является совместной собственностью (их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль ими был приобретен во время брака), следовательно, ответчик ФИО3 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда; материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков – супругов не содержит, напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями только ответчика ФИО3

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 354 900 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 34 078,83 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 27.06.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», оплата экспертизы возложена на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» об оплате оставшейся 1/2 части стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 не оплатил госпошлину, следовательно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 749 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба – 354 900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (<данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы (заключение № 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 5 749 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025.

Судья: Е.И. Сандракова