Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-292/2019

УИД 26RS0№-06

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца- помощника прокурора <адрес> Кюльбякова К.Ю.,

представителя ответчика - администрации <адрес> ФИО1,

представителя ответчика - управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2,

представителя третьего лица инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску:

прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц

к администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска

об обязании устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

установил:

Прокурор <адрес> обратился с иском в Железноводский городской суд в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города – курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска. В иске прокурор просит устранить выявленные нарушения требований законодательства, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в <адрес> и обязать Администрацию города – курорта Железноводска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска принять меры по устранению выявленных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, по <адрес> «Б», Энгельса 29, Чайковского 14 <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Кюльбяков К.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель администрации города – курорта Железноводска ФИО1, представитель Управления городского хозяйства администрации города – курорта Железноводска ФИО2 исковые требования не признали, представили возражения согласно которым в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор согласно с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 24 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» за гражданами закреплено право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети в районе расположения образовательных учреждений, а именно:

1. МБОУ ИСОШ № им. А.М. Клинового, <адрес> «А», <адрес>, МБОУ «детский сад комбинированного вида» № «Родничок, <адрес> «Б», а также подъезд по <адрес> к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> дорога к ИСОШ № и д/с № со стороны <адрес>, покрытие проезжей части имеет дефекты (подъезд к ИСОШ № и д/с № со стороны <адрес>), отсутствуют искусственные неровности за 10-15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода со всеми соответствующими ТСОЛД, дорожные знаки «Дети», «Пешеходный переход» установлены без щитов со светоотражающей флуоресцентной пленки желто – зеленого цвета, отсутствуют дорожные знаки «пешеходный переход на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета, отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по четной стороне улицы на подходах к нерегулируемому пешеходному переходу, отсутствует светофор Т7, отсутствует дорожная разметка «Дети».

2. МОУ НШ-ДС МОУ ООШ № <адрес>, отсутствует пешеходное ограждение перильного типа по четной стороне улицы на подходах к регулируемому пешеходному переходу, дорожные знаки «Дети», установлены без щитов со светоотражающей флуоресцентной пленки желто – зеленого цвета, отсутствует дорожная разметка «Дети» (Школа), износ дорожной разметки «разделение транспортных потоков противоположных направлений», «полосы движения в пределах перекрестка», «пешеходный переход», «искусственная неровность на проезжей части».

3. МОУ Лицей № <адрес> (пешеходные переходы в районе <адрес>, отсутствует дорожная разметка «Дети» (Школа), износ дорожной разметки «разделение транспортных потоков противоположных направлений», «предупреждение о приближении к разметке», «Стоп-линия», «пешеходный переход», отсутствует пешеходное ограждение перильного типа на регулируемом пешеходном переходе.

Материалами дела, подтверждается, что данные автодороги, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, относятся к ведению муниципального образования города-курорта Железноводска.

Согласно Государственным стандартам Российской Федерации, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, органами местного самоуправления <адрес>, не соблюдаются требования государственного стандарта РФ (ФИО8 50597-2107, ФИО8 52289-2004, ФИО8 52605-2006, что создает угрозу жизни и здоровью граждан как участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по проведению ремонта дорог возложена на органы местного самоуправления того поселения, на территории которого они расположены.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что администрация города – курорта Железноводска и управление городского хозяйства администрации города – курорта Железноводска несут обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, объектов безопасности дорожного движения в границах муниципального образования.

Утверждение представителя администрации <адрес>, что отсутствие средств финансирования, не позволяет в полной мере поддерживать техническое состояние дорог в безлопастном состоянии, и тот факт, что замена ранее установленных дорожных знаков с учетом требований ФИО8 52289-2004, 50597-2017, должна осуществляться по мере износа, который определяется методом контроля в соответствии с ГОСТ, суд воспринимает критически по основаниям изложенным в решении суда.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства.

Не принятие мер для приведения в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ в состояние соответствующем действующим нормам и правилам, влекут за собой ухудшение безопасности дорожного движения, тем самым нарушают права неопределенного круга лиц, а также могут повлечь за собой повышение уровня дорожно – транспортных происшествий, в том числе и с летальным исходом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчиков не представлено доказательств устранения выявленных нарушений требований закона, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которыми нарушаются требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом выше установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования прокурора города – курорта Железноводска к администрации города – курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска законны и подлежат удовлетворению в полном объёме, и тем самым будут восстановлены нарушенные права неопределенного круга лиц в полном объеме.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В связи с чем, суд считает, необходимым установить срок в шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, в течение которого обязать администрацию города-курорта Железноводска, Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска устранить выявленные прокуратурой города нарушения требований законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора города-курорта Железноводска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города-курорта Железноводска, Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска об обязании устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения - удовлетворить.

Обязать администрацию города – курорта Железноводска, Управление городского хозяйства администрации города – курорта в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

<адрес> Свободы 102 «Б», <адрес>, подъезду по <адрес> к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> дорога к ИСОШ № и д/с № со стороны <адрес> произвести следующие дорожные работы:

1. – устранить дефекты покрытия проезжей части (подъезд к ИСОШ № д/с № со стороны <адрес>);

2. - установить искусственные неровности за 10-15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода со всеми соответствующими ТСОЛД;

3. – установить щитки со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета на дорожный знак 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход»;

4. – установить дорожные знаки 5.19.1 (в количестве 4 штук) и 5.19.2 (в количестве 6 штук) «Пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета;

5. – установить пешеходное ограждение перильного типа по четной стороне улицы на подходах к нерегулируемому пешеходному переходу;

6. – установить светофор Т7;

7. –нанести горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 «Дети» (Школа);

На <адрес> произвести следующие дорожные работы:

1. – установить пешеходное ограждение перильного типа по четной стороне улицы на подходах к нерегулируемому пешеходному переходу

2. - установить щитки со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто – зеленого цвета на дорожный знак 1.23 «Дети»;

3. –нанести горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 «Дети» (Школа);

4. –нанести горизонтальные дорожные разметки 1.1 «Транспортные потоки противоположных направлений», 1.7 «Полосы движения в пределах перекрестка», 1.14.1 «Пешеходный переход», 1.25 «Искусственная неровность на проезжей части»;

На <адрес> (пешеходные переходы в районе <адрес> произвести следующие дорожные работы:

1. –нанести горизонтальную дорожную разметку 1.24.1 «Дети» (Школа);

2. –нанести горизонтальные дорожные разметки 1.1 «Транспортные потоки противоположных направлений», 1.6 «Предупреждение о приближении к разметке 1.1», 11.12 «Стоп-линия», 1.14.1 «Пешеходный переход»;

3. –установить пешеходное ограждение перильного типа на регулируемом пешеходном переходе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.