Приговор № 1-125/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-125/2017

дело № 1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 20 декабря 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников Степанова К.А. – адвоката Московской коллегией адвокатов «Адвокатское партнерство», представившего удостоверение № № ордер №, ФИО2 - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение № ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта хранил при себе до задержания наркотическое средство – метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним ММВ(N)-ВZ-F-производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 248,9 грамма, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смог, так как, во время поездки на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, на КПП «Малиновка», расположенном на <данные изъяты> ФИО1 задержан и принадлежащие ему данные наркотические средства были обнаружены в свертке из фольги в его черной сумке с надписью «Россия» и изъяты сотрудниками полиции.

На основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним ММВ(N)-ВZ-F-производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 248,9 грамма образует крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, путался в своих показаниях относительно адреса и цели поездки в указанный период. Затем суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал из <данные изъяты>, по пути неоднократно брал попутчиков с багажом. Сумка его с надписью «Найк» лежала на заднем сиденье его автомобиля. После задержании на КПП «Малиновка», его сумку в помещение должны были нести сотрудники ГАИ. Однако, в помещении поста его сумки не было, а обнаруженный наркотик мог находиться в сумках пассажиров. Сотрудники ГИБДД его оклеветали из за того, что между ними возник конфликт при его задержании. Он признался в принадлежности наркотика ему, по предложению какого - то начальника, так как не спал двое суток и думал, что его отпустят сразу.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, в части (т.1 л.д.124-125) следует, что его сумка была без надписей. Эти противоречия подсудимый пояснил тем, что надпись «Найк» в его сумке была написана маленькими буквами. Непоследовательность показаний подсудимого суд расценивает тем, что он желает вести суд в заблуждение.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим другом ФИО4 решили посетить г.Казань на попутном транспорте. На расстоянии <данные изъяты> сели на попутную автомашину - БМВ, за рулем которой сидел ФИО1. Примерно в <данные изъяты> во время поездки, на КПП «Малиновка» их остановили сотрудники ДПС, в ходе досмотра дорожной сумки ФИО1 темно-синего цвета в присутствии понятых, был изъят прозрачный полиэтиленовый пакет обмотанный изолентой с веществом. При этом ФИО1 пояснил, что это вещество – химия (т.1 л.д.77-79).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 (т.1 л.д.80-82).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что по предложению сотрудника ГИБДД он вместе с другим гражданином участвовали в качестве понятого на КПП «Малиновка» и при личном досмотре у ФИО1 в его черной сумке с надписью «Россия» был обнаружен сверток из фольги, обмотанный с черной изолентой, внутри которого был прозрачный полимерный пакетик с застежкой «зиппер» с порошкообразном веществом светлого цвета. Изъятое вещество упаковали в прозрачный полимерный пакет. По всем проведенным мероприятиям, сотрудники полиции составили соответствующие документы, замечания на действия сотрудников от них не поступали (т.1 л.д.130-132).

Свидетель ФИО6 суду показал, что по предложению сотрудника ГИБДД он вместе с другим гражданином участвовали в качестве понятого. В КПП «Малиновка, при личном досмотре у ФИО1 в его черной сумке «Россия» был обнаружен фольгированный сверток, в котором находился пакетик застежкой «зиппер» с белым порошком. При этом сказали, что сумка принадлежит водителю. По всем проведенным мероприятиям, сотрудники полиции составили соответствующие документы, замечания на действия сотрудников от них не поступали.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на КПП «Малиновка», они остановили автомашину БМВ под управлением ФИО1, с двумя пассажирами. В ходе личного досмотра в помещении КПМ, в присутствии двух понятых, в черной сумке с надписью «Россия», принадлежащей ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом, данную сумку в помещение занес сам ФИО1 и говорил, что там «химия», сильно действующее вещество. Эти вещества были изъяты и оформлены надлежащим образом, кто - либо замечаний не высказывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО7 Кроме того ФИО8 показал, что при нем ФИО1 пояснил, что указанные изъятые вещества являются незарегистрированными наркотиками. В помещении КПП «Малиновка» никто у ФИО1 анализы не брал.

Дополнительные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что ФИО1 действительно в указанный период времени ездил в Москву по своим делам и слышали, что в дальнейшем он был задержан в КПП «Малиновка». Кроме того, ФИО9 подтвердил, что у ФИО1 действительно была спортивная сумка в машине.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств (т.1 л.д. 35);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства в черной сумке с надписью «Россия» в свертки из фольги, обмотанный черной изолентой, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.36);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете составляет 248,9 грамма и остаток после исследования составил 248,5 грамма (т.1 л.д.48),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним ММВ(N)-ВZ-F-производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 248,5 грамма (масса после израсходования для проведения исследования составила 248,1 грамма) т.1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены надлежащим образом: изъятые наркотические средства, сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, ватные тампоны с образцами смывов и первоначальные упаковки, сотовый телефон «Jinga Basco» imei 1: №, сотовый телефон «Nokia 1280» imei: №, с сим картой сотовой компании «Мегафон», сотовый телефон «IPhone», модель №, с сим картой «Билайн», сотовый телефон «IPhone», модель А1530 imei: №, с сим картой «Билайн», CD-R диск приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, протокол личного досмотра ФИО1, протокол личного досмотра ФИО4, протокол личного досмотра ФИО3, протокол досмотра автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, протокол изъятия смывов, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.21-23), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-86, т.2 л.д.26-27).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не имеют существенных противоречий, в деталях соответствуют друг другу. На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действии непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей не согласуются в части нахождения наркотика прозрачном полиэтиленовом пакете или в фольге, суд считает необоснованным. Поскольку, как следует из показаний понятых в качестве свидетеля - действительно, при личном досмотре у ФИО1 обнаружен фольгированный сверток, в котором находился так же и пакетик с белым порошком. При этом сказали, что сумка принадлежит водителю.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники ГИБДД его оклеветали из за того, что между ними возник конфликт при его задержании, так же он признался о принадлежности наркотика по предложению какого то начальника полиции, так как не спал двое суток и думал, что его отпустят сразу, а так же он обращался с жалобой по поводу пропажи сумки в следственные органы - не обоснованны, поскольку его просьба судом проверено, и согласно сообщений в следственные или иные органы заявления о пропажи сумки от его имени в указанный период не поступали, сам подсудимый не назвал принадлежность этой сумки конкретному его пассажиру, неприязненных отношений между ним и пассажирами судом не установлено, а так же свидетели в суде показали, что кто либо из сотрудников не оклеветал ФИО1 и давление не оказывал. Вместе с тем, ФИО1 об оказании ему давления конкретного сотрудника полиции не назвал. Эти доводы им заявлены лишь с целью избежать уголовной ответственности. Поэтому доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с непричастностью и другие их доводы являются несостоятельными.

Показаниям дополнительных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО1 деятельностью, связанное с оборотом наркотиков не занимался, суд относится критически, они являются ему друзьями и близким человеком, соответственно. Кроме того, согласно их показаний, они не следили за ним и не могли видеть все время. Показания дополнительного свидетеля ФИО11 в суде о том, что она со штрафстоянки забирала автомобиль без сумки ФИО1 и погашает банковский кредит на 1,5 млн. рублей, не является основанием для его оправдания.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае совокупность исследованных материалов уголовного дела подтверждает умысел ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, ФИО1 каким либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, каким либо психическим расстройством так же не страдал. Мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении (т.1 л.д.217-218).

Это заключение у суда не вызывает сомнение, так как проведено комиссией экспертов квалифицированными врачами, имеющими большой стаж работы, с изучением всего материала дела. Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе предварительного расследования и в настоящее время он также мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Ограничений на труд не имеет, его ежемесячный доход составляет в размере 70 000 рублей (со слов)

Принимая во внимание повышенную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств назначив минимальное наказание по статье квалификации, и без назначения дополнительного наказания, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствие пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания 30.03.2017г. и срок нахождения его под стражей с 31 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № с нахождением в нем наркотического средства - 1метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (синоним ММВ(N)-ВZ-F-производное наркотического средства «метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 248,1 грамма, ватные тампоны с контрольными смывами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Юдино» - уничтожить.

- сотовый телефон «Jinga Basco» imei №, сотовый телефон «Nokia 1280» imei: №, с сим картой сотовой компании «Мегафон», сотовый телефон «IPhone», модель №, с сим картой «Билайн», сотовый телефон «IPhone», модель №, с сим картой «Билайн» вернуть по принадлежности ФИО1,

- CD-R диск приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. с информацией, протокол личного досмотра ФИО1, протокол личного досмотра ФИО4, протокол личного досмотра ФИО3, протокол досмотра автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак <***>, протокол изъятия смывов, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.