Решение № 2А-755/2019 2А-755/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-755/2019

КОПИЯ

Административное дело № 2а-755/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-000785-74

Мотивированное
решение изготовлено 08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № №... от 27 февраля 2017 года с оригиналом исполнительного документа - судебного приказа № 2-1222/2016 взыскателю после его вынесения.

Требование мотивировано следующим. 06 декабря 2018 года судебным приставом ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №... от 27 февраля 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1222/2016 от 19 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил о взыскании задолженности в размере 84 081 рубль 60 копеек с ФИО2 в пользу ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 07 марта 2019 года из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступал. Тем самым взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец полагает, что судебный пристав ФИО1 в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом. Данная норма указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства, вместе с исполнительным листом направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Бездействуя административный ответчик нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и право на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав ФИО1 и представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «АФК», письменный отзыв административного ответчика судебного пристава ФИО1, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2016 года исполнительный документ № 2-1222/2016, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании суммы долга в пользу ООО «АФК» с ФИО2 в размере 24 081 рубль 60 копеек поступил на исполнение в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил.

27 февраля 2017 года исполнительный документ заведен в программный комплекс АИС ФССП России и судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №....

13 июня 2018 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах». Исполнительное производство передано в архив.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

По сведениям судебного пристава, в ходе инвентаризации оконченных производств, переданных на хранение в архив в исполнительном производстве от 27 февраля 2017 года № №... был обнаружен исполнительный документ (оригинал).

С целью устранения нарушений с учетом части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было извлечено из архива.

28 ноября 2018 года исполнительное производство было возобновлено с присвоением номер №... и приняты меры по восстановлению оригинала исполнительного документа, направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Применены меня по установлению имущественного положения должника.

05 декабря 2018 года согласно полученным ответам, установлено, что ФИО2 умер 18 апреля 2016 года (акт о смерти № 485 от 21 апреля 2016 года).

06 декабря 2018 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий для установления наследников должника или направления заявления в суд о прекращении исполнительного производства.

10 декабря 2018 года в адрес взыскателя постановление о приостановлении исполнительного производства.

27 декабря 2018 года направлен запрос в нотариальную контору для установления наследников должника.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несоблюдении срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина