Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело № 2-168/2020

УИД 22RS0059-01-2020-000233-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.

с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Ненашевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 4850 рублей 10 коп и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны нанес ему не менее 4 ударов обухом топора в область спины, грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред, который оценен в размере 500 000 рублей. В результате указанного причинения вреда здоровью он проходил длительное амбулаторное, стационарное лечение, <данные изъяты>. В связи с изложенным он испытывает постоянные физические и нравственные страдания. <данные изъяты> В настоящее время лечение продолжается, ... выдано направление на операционное лечение. В связи с причинением вреда здоровью истец переживает, что утратил способность и возможность обеспечивать себя и членов семьи материально. В связи с необходимостью лечения истец понес материальные расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов, а также бензина на общую сумму 4850 рублей 10 коп. До настоящего времени ответчик не извинился, не принял мер к заглаживанию вреда, не выплатил денежную компенсацию. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, конкретизировал расходы по приобретению лекарств и перевязочных материалов: клопидогрель стоимостью 441,50 рублей, офломелид мазь стоимостью 163 рубля, лейкопластырь стоимостью 45 рублей, сорбифер стоимостью 497,60 рублей, клопидогрель стоимостью 658,30 рублей, повязки пластырного типа стоимостью 330 и 156 рублей, левомеколь мазь стоимостью 146,70 руб., всего 2438 руб. 10 коп. Расходы по приобретению бензина составили 2000 рублей (л.д...).

В дальнейшем ФИО1 предъявил уточненный иск, дополнив требованием о взыскании утраченного заработка на основании п.4 ст.1086 ГК РФ. В связи с тем, что на момент причинения тяжких телесных повреждений истец не имел постоянного места работы, квалификации и профессии, работал без официального трудоустройства забойщиком, расчет утраченного заработка производит из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Алтайском крае. Просит взыскать 73497 рублей за период с ... по ..., включая периоды нахождения на стационарном лечении, обследование у хирурга и терапевта, домашнее лечение (л.д. ...

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали. ФИО1 пояснил, что до настоящего времени испытывает физическую боль, переживает, что возникла необходимость в операции по удалению грыжи, которая образовалась после первоначальной операции. При обращении в больницу он не просил выписать больничный лист, поскольку не работал, и в нем не было необходимости. Считает, что он являлся нетрудоспособным до ..., после чего смог найти работу <данные изъяты>, поскольку врач при выписке из АККБ рекомендовал ему легкий труд, от работы <данные изъяты> сказал отказаться. Просил произвести расчет утраченного заработка в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 заявил о признании иска в части взыскания суммы в размере 2438 руб. 10 коп, затраченной на приобретение лекарств и перевязочных материалов. В остальной части возражал об удовлетворении иска. Просил учесть свое имущественное положение, отсутствие работы и то, что ФИО1 сам спровоцировал конфликт, нанес ему побои, за что был привлечен к административной ответственности. Поэтому считает, что не должен выплачивать ему моральный вред.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... в период с 13.00 до 13.30 между ФИО1 и ФИО2 в усадьбе дома последнего на почве возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ладонью левой руки нанес не менее двух ударов ФИО2 в затылочную часть головы. В дальнейшем ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны нанес ФИО1 не менее 4 ударов обухом топора в область спины, грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи факт причинения ФИО1 телесных повреждений ответчиком и вина последнего повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Вышеуказанная травма грудной клетки причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью и осложнилась развитием посттравматического панкреанекроза, поддиафрагмального абсцесса слева, левостороннего гидроторакса, пневмонии.

Судом установлено, что в результате полученного повреждения здоровья ФИО1 потребовалось длительное лечение. Так, в период с 18 по ... он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», затем переведен в хирургическое отделение КГБУЗ «Алейская ЦРБ». ... ему была проведена операция: <данные изъяты>. С ... по ... проходил лечение в отделении хирургической инфекции КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., проведенной в рамках уголовного дела, выписками из истории болезни, информацией КГБУЗ «Алейская ЦРБ» и не оспаривались ответчиком (л....).

Как следует из амбулаторной карты в дальнейшем ФИО1 наблюдался у хирурга, ... ему выдано направление на плановую операцию в связи с выявленной <данные изъяты> (л.д. ...).

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Необходимо отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет, безусловно, как физические, так и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из характера причиненных ему действиями ФИО2 физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, наступивших последствий в виде удаления селезенки, повреждения других внутренних органов, длительности лечения.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его трудоспособный возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего сына. В данном случае истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, а также невозможностью вести обычный образ жизни на протяжении длительного времени, обеспечивать свою семью, необходимостью изменения характера заработков.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью. Как установлено при рассмотрении уголовного дела и подробно описано в приговоре мирового судьи, ФИО1 пришел в усадьбу дома ФИО2 и начал ссору, в ходе которой первый нанес несколько ударов ответчику, после чего завязалась драка, в результате которой ФИО2 нанес ему удары обухом топора в область жизненно важных органов. При этом истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Усть-Пристанского районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в нанесении побоев ФИО2, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, наличие на его иждивении престарелой матери, отсутствие работы (л.д...).

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, глубины его переживаний, физической боли, тяжести повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и требованиям разумности.

В соответствии с п1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до причинения ему тяжкого вреда здоровью не был трудоустроен. Представленный истцом список жителей, у которых он произвел забой свиней в ноябре 2019 года и получил за данные услуги по 400 рублей за голову, не свидетельствует о регулярности работы и стабильности дохода, не подтверждает в целом его заработок или размер вознаграждения, необходимый для расчета среднемесячного заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы (л.д. <данные изъяты>).

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает, что в данном случае имеются основания для определения подлежащего возмещению утраченного заработка истца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Приказом Минтруда России от 25.06.2020 №372н установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года на душу населения 10843 рубля, для трудоспособного населения – 11731 рубль.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, ... ФИО1 получил травму, ... обратился в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», ... госпитализирован в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», ... переведен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», в период с ... по ... находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». После выписки ему рекомендовано <данные изъяты>

... ФИО1 обратился на прием к хирургу с жалобами <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» Свидетель №1 пояснил, что при первоначальном обращении в больницу у ФИО1 был установлен <данные изъяты>. В дальнейшем состояние ухудшилось, и ФИО1 был помещен в стационар. Когда подтвердилась необходимость в операции, он был переведен в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», после чего был направлен в краевую больницу. После выписки из КГБУЗ «ККБ» он самостоятельно дома делал перевязки в связи с дальностью расстояния от районного центра. Смог приехать на прием ..., у него был воспалительный процесс, загноение в области рубца, ему было рекомендовано продолжать перевязки с мазью левомеколь, офломелид мазью. В случае, если бы истец работал, он выдал бы ему больничный лист на 1 месяц – до .... Такой период был необходим для долечивания после операции и заживления раны в области оперативного вмешательства. Затем он мог закрыть больничный и выдать справку о переводе на легкий труд. Поскольку данный гражданин не работал, лист нетрудоспособности ему был не нужен, поэтому не выдавался.

Оснований не доверять показаниям врача-хирурга у суда не имеется. Поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу, подтверждающего длительность лечения истца в связи с причиненной ФИО2 травмой.

Каких-либо иных доказательств истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, пояснения врача в указанной части не оспаривал.

Оснований для признания ФИО1 нетрудоспособным до ... у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что лечение у терапевта с диагнозом «<данные изъяты>» связано с полученной ... травмой.

Таким образом, суд считает установленным, что истец проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» после выписки из КГБУЗ «ККБ» – с ... по .... Всего период нетрудоспособности ФИО1 с ... по ... составляет 3 месяца 2 дня.

Следовательно за вышеуказанные периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении сумма подлежащего возмещению утраченного заработка истца составляет 35975 рублей, исходя из следующего расчета: 11731х3 месяца=35193 руб.; 11731 руб./30=391 руб. за 1 день; 391х2дня=782; 35193+782=35975, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере 2438 рублей 10 коп, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными кассовым и товарным чеками истец приобрел: клопидогрель стоимостью 441,50 рублей, офломелид мазь стоимостью 163 рубля, лейкопластырь стоимостью 45 рублей, сорбифер стоимостью 497,60 рублей, клопидогрель стоимостью 658,30 рублей, повязки пластырного типа стоимостью 330 и 156 рублей, левомеколь мазь стоимостью 146,70 руб., на общую сумму 2438 руб. 10 коп.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку связаны с полученной травмой и подтверждаются кассовыми и товарными чеками; имеются соответствующие медицинские назначения, в том числе с учетом пояснений лечащего врача-хирурга.

Кроме того, ответчик в судебном заседании ...г. заявил о признании иска в указанной части и сумме, о чем имеется письменное заявление (л.д. ...

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны, о чем он расписался в приобщенном к материалам дела заявлении.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств и перевязочных материалов в размере 2438 рублей 10 коп.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2000 рублей, суд учитывает следующее. Истец просит взыскать данные расходы, прикладывая кассовые чеки на бензин: от ... на сумму 1000 рублей, от ... на сумму 400 рублей, от ... на сумму 300 рублей, от ... на сумму 300 рублей.

В судебном заседании установлена и подтверждена обоснованность только трех поездок. ... ФИО1 возвращался из г.Барнаула после лечения в КГБУЗ «ККБ» к месту своего проживания в .... ... истец приезжал в ... ... из ... для консультации с адвокатом ФИО8 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг. ... истец приезжал в ... ... из ... на прием к хирургу, где ему была выдана рекомендация на плановую операцию.

Суд признает данные поездки истца обоснованными, поскольку они связаны с полученной травмой, а также необходимостью юридической консультации для предъявления настоящего иска.

Согласно представленным справкам, стоимость маршрута ... ...-... составляет 450 рублей, маршрута ... ...-... составляет 150 рублей (л....).

На основании изложенного транспортные расходы истца составили 1200 рублей (450+150+300+300) и также подлежат взысканию с ФИО2

В остальной части транспортные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствует доказательство в обоснование необходимости данной поездки. Наличие кассового чека на приобретение бензина таковым не является.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании договора об оказании юридических услуг от ..., заключенного между адвокатом ФИО8 и ФИО1, юридические услуги заключались в изучении материалов дела, консультации, составление искового заявления, представительстве в судебных заседаниях, их стоимость составила 10000 рублей. Представленной квитанцией оплата услуг подтверждается (л...).

По смыслу закона при определении размера расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая все заслуживающие внимание обстоятельства (характер рассматриваемого спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований), суд считает сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей завышенной ввиду следующего. По делу проведено 5 судебных заседаний, причинами отложений которых послужили неоднократное уточнение требований истца и непредставление им доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, неявка представителя по уважительной причине.

Поэтому с учетом обстоятельств данного конкретного дела и требований разумности следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1652 рубля 39 коп (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + 1352,39 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Сурова ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в размере 2438 рублей 10 коп, утраченный заработок в размере 35975 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 244 613 (двести сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район государственную пошлину в размере 1652 рубля 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий О.А. Репникова