Решение № 2-1849/2026 2-1849/2026~М-610/2026 М-610/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1849/2026

Гр. дело №

66RS0001-01-2026-000661-65


Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

№ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № под управлением ФИО1 и ФИО3 Джулион г.н. № под управлением ФИО2

Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 3 374 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 866 100 руб., стоимость годных остатков – 319 300 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 1 546 800 руб. (1 866 100 руб. – 319 300 руб.).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда убытки в размере 1 146 800 руб., стоимость экспертизы 15 000 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 9 000 руб., государственную пошлину в размере 26 708 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ПАО «Ингосстрах», ПАО Каршеринг Руссия своих представителей в судебное заседание не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.н. № под управлением ФИО1 и ФИО3 Джулион г.н. № под управлением ФИО2

Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 3 374 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 866 100 руб., стоимость годных остатков – 319 300 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, сумма ущерба, причиненного истцу, составила 1 546 800 руб. (1 866 100 руб. – 319 300 руб.).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот из правого ряда, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил наезд на транспортное средство Фольксваген Туарег г.н. № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Согласно письменным объяснениям ФИО2 свою вину в ДТП он признал.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег г.н. № причинены механические повреждения, локализация которых отражена в первичных документах по ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО1 в АО «Т-страхование» (полис № ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Согласно заявлению потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении.

АО «Т-страхование», являясь страховщиком истца, рассмотрело заявление последнего, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 09.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 142 700 руб., с учетом износа – 615 200 руб., в связи с чем, договор страхования считается исполненным страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. ч. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом также представлено заключение ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег г.н. №, поскольку рыночная стоимость его восстановительного ремонта (3 374 400 руб.) превышает саму стоимость транспортного средства (1 866 129 руб.). В связи с чем специалистом рассчитана стоимость годных остатков – 319 282 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ИП <ФИО>5, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 866 129 руб.), суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (319 282 руб.) составляет 1 146 847 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 146 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 9 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 63), а также на уплату госпошлины в размере 26 708 руб. (л.д. 8).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 1 146 800 руб., услуги автоэвакуатора в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 41 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская