Решение № 2-3208/2018 2-3208/2018~М-2892/2018 М-2892/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3208/2018

Гр. дело № 2-3208/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ------

дата в 03 час 05 мин. в адрес, ФИО4, управляя автомобилем ------, совершил столкновение с автомобилем Истца.

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «СГ МСК» и Истцом (страховой полис серии ССС -----), страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в размере 11 576,00 руб..

Истец дата обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о выдаче документов по данному страховому случаю.

Согласно заключению № ------ стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ------ составила 14 899,50 руб..

В связи с этим Истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд адрес.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 1 210 руб., неустойка в размере 1 210 руб. за период с дата по дата и судебные расходы.

Указанным решением установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Согласно данным сайта РСА договор ОСАГО заключен до датаг.

С дата все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО «СГ МСК» (ОАО «СГ МСК») и ООО СК «ВТБ Страхование», перешли к САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за 828 дней с дата (дата, определенная истцом исходя из принципов разумности) по дата (дата исполнения решения суда) исходя из следующего расчета:

120 000 руб. (сумма по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 828 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = 109 296 руб.

В связи обстоятельствами дела и соразмерности нарушенного права, Истец просит суд взыскать неустойку в размере 55 000 руб.

дата представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес САО «ВСК» для соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Истец оплатил за нотариальные услуги 200 руб. (заверенная копия нотариальной доверенности), почтовые расходы 46,50руб.

Истец по данному делу просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб. за период с дата по дата (дата принудительного исполнения решения суда), а также расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% по Закону РФ о защите прав потребителей.

Расчет неустойки истцом проведен на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО.

Истец и представитель истца, в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменный отзыв на иск. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Имея возможность заявить о взыскании неустойки за весь период просрочки, истец намерено дробит периоды взыскания неустойки. Ранее истцом при обращении с иском о взыскании неустойки и неустойка была взыскана с применением ст.333 ГК РФ. Поведение истца является недобросовестным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333ГК РФ.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ------

дата в 03 час 05 мин. в адрес, ФИО4, управляя автомобилем ------ совершил столкновение с автомобилем Истца.

В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между АО «СГ МСК» и Истцом (страховой полис серии ССС -----), страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в размере 11 576,00 руб..

Истец дата обратился к АО «СГ МСК» с заявлением о выдаче документов по данному страховому случаю.

Согласно заключению № ------ стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства ------ составила 14 899,50 руб..

В связи с этим Истец дата обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 1 210 руб., неустойка в размере 1 210 руб. за период с дата по дата и судебные расходы.

Сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено дата.

Таким образом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ судебным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя и к нему применена гражданская ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за иной период - за период с дата по дата (день исполнения решения мирового судьи от дата).

То есть, несмотря на то, что судебным решением от дата уже было признано, что размер неустойки в размере 52 140 руб. за период сдата по дата является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки до 1 210 руб. на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обратился в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за иной период, при том, что при обращении в суд дата истец был вправе требовать взыскания неустойки по указанную дату.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, при том, что ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, неустойка не может служить целям дополнительной прибыли, что имеет место в данном случае. В данном случае требование о взыскании неустойки выступает как самостоятельное гражданско-правовое требование, которое не связано с нарушением прав истца, которое восстановлено решением суда. Размер предполагаемых убытков уже определен судом при рассмотрении первого дела, и неустойка была взыскана исходя из критерия явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд полагает, что неисполнение решения суда в течении определенного времени с дата по дата, все же дает право истцу требовать взыскании неустойки, однако размер неустойки должен быть значительно уменьшен и ходатайство ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 30 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

Расходы на оформление нотариальной копии доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как необходимость расходов оформления именно нотариальной копии доверенности, суду не представлено. Истец имел возможность приложить доверенность к исковому материалу, забрать ее после заверения, так как представитель находится в г. Чебоксары, а не в ином регионе.

Почтовые расходы в размере 46,50 руб. по направлению ответчику претензии подлежат возмещению, они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 30 руб., штраф в размере 15 руб., почтовые расходы в размере 46,50 руб..

ФИО2 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксар.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.07.2018.