Решение № 2-716/2019 2-716/2019(2-8032/2018;)~М-8342/2018 2-8032/2018 М-8342/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело № 2-716/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита в размере 376 587,37 руб., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита – «Условия по обслуживанию кредитов». ДД.ММ.ГГГГ Банк рассмотрел заявление и сделал оферту заемщику о заключении договора потребительского кредита №. Банк открыл клиенту счет № и предоставил кредит. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на срок 1 826 дней, под 31% годовых, размер ежемесячного платежа с 1 по 5 – 1 500 руб., размер ежемесячного платежа с 6 – 13 640 руб., размер последнего платежа – 12 863,28 руб., дата платежа 2 числа каждого месяца с декабря 2015 года по ноябрь 2019 года. Ответчик в нарушение условий договора перестал погашать задолженность по кредиту. Банк потребовал возврат суммы задолженность в размере 452 135,36 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма не была погашена ответчиком в установленный срок. Таким образом, размер задолженности составил 412 493,36 руб., из которого: задолженность ответчика по основному долгу составляет 327 901,29 руб., задолженность по процентам – 23 801,03 руб., неустойка за пропуск очередного платежа – 60 791,04 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о карте № в размере 412 493,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о карте № в размере 392 449,26 руб., из которых: основной долг в размере 327 901,29 руб., проценты в размере 3 756,93 руб., неустойка в размере 60 791,04 руб., а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 руб.

В судебное заседание представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в части размера неустойки, заявила письменное ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств по нему, а также возникновение просрочки гашения задолженности по кредиту. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму на Акционерное общество.

АО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита № (далее кредитный договор) по условиям которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 376 587,37 руб., под 31% годовых, полная стоимость кредита 28,62% годовых, сроком на 1 826 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), платеж по договору, начиная с 1 платежа по договору и по 5 платеж в размере 1 500 руб., начиная с 6 платежа и до последнего платежа в размере 13 640 руб., последний платеж в размере 12 863,28 руб. 2 числа каждого месяца с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия предоставления кредитов и график платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставлении заключительного счета.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 после получения кредитных средств надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, а именно платежи во исполнение кредитного договора не производила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 516,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Однако после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 493,36 руб., из которой: 327 901,29 руб. - задолженность по основному долгу, 23 801,03 руб. - задолженность по процентам, 60 791,04 руб. – плата за пропуск платежа.

Ответчик ФИО1 не согласилась с суммой задолженности, ссылалась на то, что с ней Банком был согласован новый график платежей, в связи с чем ей было оплачено в счет погашения задолженности по кредиту 1 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8 766,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Банк указал, что новый график погашения кредита с ФИО1 не согласовался, а поступившие денежные средства поступили в Банк и были распределены в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем Банка и уточнил исковые требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в размере 60 791,04 руб. до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 341 658,22 руб., из которых: основной долг в размере 327 901,29 руб., проценты в размере 3 756,93 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 7 325 руб.

Учитывая, что стороной истца исковые требования уменьшены в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 124,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 341 658 (триста сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова