Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2017 по иску ФИО1 к МУП «Катэк» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каларский районный суд к МУП «Катэк» о взыскании задолженности среднемесячного заработка на период трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являлась работниками МУП «Катэк», ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности (штата) работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН Каларского района. Среднемесячный заработок на период трудоустройства за <данные изъяты> ей не выплачен. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей приходилось занимать деньги у знакомых для погашения кредита, чтобы не было просрочек по оплате кредита, моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с МУП «Катэк» задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - и.о. директора МУП «Катэк» ФИО2 признаёт исковые требования истца в части взыскания задолженности по сохраняемому среднемесячному заработку на период трудоустройства за <данные изъяты> при этом пояснила, что задолженность за указанные месяцы составляет <данные изъяты>, требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, при этом пояснила, что все работники МУП «Катэк» находятся в одинаковом положении, задолженность перед работниками образовалась ввиду блокировки счетов предприятия и ареста. У предприятия нет финансовой возможности произвести выплаты уволенным работникам, организация находится в стадии банкротства.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец являлась работником МУП «Катэк», работала в должности сторожа тепло -водоснабжения на участке с.Чара Каларского района Забайкальского края, местности, приравненной к районам Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению численности (штата) работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ.

К спорным отношениям, возникшим в результате рассмотрения данного дела следует применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 с последующими изменениями и дополнениями "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно представленной справки главного бухгалтера предприятия, у МУП «Катэк» перед ФИО1 числится задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты сохраняемого заработка на время трудоустройства в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате сохраняемого заработка на время трудоустройства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование истца в части взыскания задолженности по сохраняемому заработку на время трудоустройства в размерах, указанных в справке о задолженности с учётом вычета подоходного налога, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При обстоятельствах установленных судом, с учётом того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к МУП «Катэк» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Катэк» в пользу ФИО1 задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства в размере <данные изъяты>

из них: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Катэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Каларского районного суда О.С. Бабикова.