Решение № 2-411/2018 2-411/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 17 июля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчиков: ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста и описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, состоящее из: телевизора LG, спутниковой антенны Триколор ТВ, кондиционера DEO, холодильника BOSH, стиральной машины автомата «ВЕКО», объемом б кг, 1000 оборотов, цвет белый, горки и платьевого шкафа.

При этом указала, что в рамках исполнительного производства № о взыскании суммы задолженности в размере 17000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3, был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на следующее имущество: телевизор - LG плазменный, цвет – черный, спутниковую антенну - Триколор ТВ, кондиционер DEO цвет – бежевый, холодильник BOSH двухкамерный, цвет – белый, стиральную машину автомат - ВЕКО, объем 6кг, 1000 оборотов цвет - белый 6, горку, платьевой шкаф 3м, цвет - серо-черный.

Все имущество, которое находится в доме, в том числе арестованное, принадлежит ей. Факт принадлежности ей арестованного имущества подтверждается: свидетельскими показаниями, кредитными договорами.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал полностью и суду пояснил, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), ему не принадлежит и куплено на денежные средства истицы, в связи с чем возражений относительно удовлетворения иска не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что на исполнении в Кошехабльском РОСП находится исполнительное производство о взыскании суммы с ФИО2 в ее пользу задолженности по алиментам в размере 17000 рублей. Истица указала, что арестованное в рамках исполнения данного исполнительного производства имущество принадлежит ФИО1, в связи с чем при рассмотрении вопроса об освобождении имущества от ареста полагается на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Выслушав истицу ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3

Во исполнение данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по РА наложен арест на имущество, состоящее из: телевизора LG, спутниковой антенны Триколор ТВ, кондиционера DEO, холодильника BOSH, стиральной машины автомата «ВЕКО», обьемом б кг, 1000 оборотов, цвет белый, горки и платьевого шкафа.

Как следует из представленных материалов, между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 30650 рублей под 47,7 % годовых сроком на 10 месяцев на приобретение стиральной машины автомата «ВЕКО», объемом 6 кг, 1000 оборотов, цвет белый.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом истицей представлены иные кредитные договоры, заключенные между ФИО8 и ОАО «ОТП Банк», ФИО9 и ОАО «ОТП Банк» на приобретение телевизора LG, спутниковой антенны Триколор ТВ, холодильника BOSH и горки и платьевого шкафа. Документы, подтверждающие приобретение истицей кондиционера DEO, суду не предоставлено.

Таким образом, истицей предоставлено суду доказательство, подтверждающее покупку ею стиральной машины автомата «ВЕКО», объемом 6 кг, 1000 оборотов, цвет белый. Однако доказательств, подтверждающих, что имущество в виде телевизора LG, спутниковой антенны Триколор ТВ, кондиционера DEO, холодильника BOSH, горки и платьевого шкафа принадлежит истице, суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи следует удовлетворить частично, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, в виде стиральной машины автомата «ВЕКО», объемом 6 кг, 1000 оборотов, цвет белый. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дрогой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в равных долях в пользу истицы уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, в виде стиральной машины автомата «ВЕКО», объемом б кг, 1000 оборотов, цвет белый.

В удовлетворении требования ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного актом судебного пристава исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из описи имущества в виде телевизора LG, спутниковой антенны Триколор ТВ, кондиционера DEO, холодильника BOSH, горки и платьевого шкафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)