Решение № 2А-3245/2017 2А-3245/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-3245/2017

Дело № 2а-3245/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июля 2017 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов исполнителей Ленинградского района Калининград о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района Калининграда, в котором указал, что 05 мая 2017 года из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16 мая 2017 года ему стало известно о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных сумм в пользу ФИО2 в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры по адресу – <адрес> 05 мая 2017 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Ссылаясь на то. Что указанное жилое помещение является для него единственным местом жительства, на которое в силу положений ст. 441 ПК РФ не может быть обращено взыскание, полагает постановление судебного пристава исполнителя незаконным и просит его отменить.

К участию в деле судом привлечен соответчик УФССП России по Калининградской области, судебный пристав исполнитель ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04 августа 2016 года в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 201 765 рублей.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в кредитных организациях, а также обращено взыскание на пенсию ФИО1

Как видно из сводки по исполнительному производству на дату настоящего спора размер задолженности составляет 144 666,67 рублей.

05 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры по адресу г. <адрес>

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемой административным истцом запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как не соответствующий требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В этой связи основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП Ленинградского района Калининграда, судебному приставу исполнителю ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: