Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – Ответчик, НО «Фонд РЖС» о защите прав потребителей. В заявлении с учетом представленных уточнений Истец просит взыскать с НО «Фонд РЖС» стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> (далее – квартира, жилое помещение) в сумме 442 621 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 703 767,39 рублей рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, на стоимость устранения недостатков квартиры исходя из 1% в день от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования Истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №. Согласно условиям указанного договора у Истца возникло право требования к НО «Фонд РЖС», вытекающее из договора №-Д об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор), передачи для оформления в собственность жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры Истцом были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве, а именно: трещины, отслоения, деформации стяжки пола во всех комнатах и коридоре, в результате – деформации линолеума с разрывами; отслоение штукатурки в ванной комнате; при наступлении отрицательных температур промерзает окно в спальне на стыке подоконника и оконной коробки; при наступлении отрицательных температур промерзает стена под порогом балконной двери в комнате; при наступлении отрицательных температур промерзает балконная дверь на кухне (сквозные щели в двери и неплотное примыкание двери в дверной коробке); все стеклопакеты в окнах и дверях балкона повреждены окалиной от сварки или «болгарки»; отслоение штукатурки и отставание обоев от стены в комнате; отсутствует терморегуляторы на радиаторах отопления; обрыв фазного провода в кабеле между розетками на кухне; неровности стен по всей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к Ответчику об обнаружении и устранении строительных недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры Истца, в присутствии представителей ООО «Управляющая компания Мой город», а также ее собственников был составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки: деформация поверхностей пола под линолеумом по всей площади в зале, кухне, спальне (провалы, бухтит, крошится) с деформацией (заломы, порывы линолеума); в коридоре локальная неровность поверхности пола под линолеумом (провалы, бухтит, крошится) с деформацией линолеума; отслоение окрасочного слоя в ванной на стене (в месте примыкания борта ванной); спальня: продувание створки окна по нижнему притвору (t -1 °С), промерзание на стыке рама-подоконник не установлено; балконная дверь в кухне: слабый прижим справа (продувание); зал: t поверхности стены под порогом балконной двери +23°С, промерзание не установлено, t в помещении +26°С; зал, кухня: черные крапинки на поверхности наружных стекол окон и балконных дверей; локальный участок отслоения штукатурного слоя на стене в зале (слева от входа) с отслоением ?1м*1,5м, локальный участок отслоения штукатурного слоя под обоями на стене слева от дверного проема (с отслоением обоев); на отопительных приборах (во всех помещениях) установлены терморегулирующие клапаны, на клапанных установлены колпачки серого цвета с надписью «Danfoss», термоэлементы (термостатирующие элементы) отсутствуют; установить факт обрыва фазного провода в кабеле между розетками не кухне не представляется возможным; коридор: отклонение по вертикали на стене 1-2 до 1,5см на 2м, на стене 3-4 отклонение по вертикали на стене 7-8 до 1см на 2м, стена 4-5 отклонение по вертикали ?1см на 2м, стена 1-2 неровность (впадина) глубиной ?5мм; кухня: стена слева от входа: неровность (впадина) ?7мм; спальня: стены слева и справа от входа имеют неровности (впадины) в центральной части до 7мм глубиной; в зале отклонения стен не выявлено (сверх нормативных).

После проведения осмотра 04.04.2017г. никаких дальнейших действий по устранению недостатков Ответчик не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно обратился к Ответчику с заявлением об устранении указанных строительных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец на встрече с представителями ответчика обсуждал возможность проведения ремонтных работ в квартире. Представители ответчика настаивали на частичном устранении недостатков, указанных в претензии Истца, с чем Истец был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о проведении независимой экспертизы в квартире, с целью обнаружения строительных недостатков, а также установления стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительное управление РСТ» связалось с Истцом и сообщило о готовности заменить стеклопакеты в оконных и дверях на кухне и в зале, имеющие повреждения окалиной, что было указано Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. силами ООО «Строительное управление РСТ» были заменены стеклопакеты в балконных блоках в зале и на кухне, произведено вскрытие и утепление монтажной пеной нижнего примыкания оконного блока в спальне, нижних примыканий дверных блоков в зале и на кухне, произведена регулировка всех окон и дверей.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры Истца экспертами организации, нанятой ответчиком. В процессе осмотра, экспертами было озвучено, что выявление неисправностей электропроводки, указанных в обращении Истца не входит в их компетенцию. В части неровности стен фиксировалось только отклонение от вертикали. С результатами осмотра Истец ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире в присутствии ее собственников ФИО4 представители ООО «Управляющая компания Мой город» произвели осмотр электропроводки на кухне. По результатам осмотра был составлен акт, с указанием неисправности электропроводки. Согласно результатам обследования произошел разрыв одной жилы их трех в кабеле между розетками на противоположных стенах из-за чего отсутствует заземление в розетке. Таким образом, Истец считает, что эксплуатация розетки без защитного заземления небезопасна и может быть причиной поражения электрическим током.

Вследствие указанных обстоятельств Истец считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, по причине невозможности получить то, на что Истец рассчитывал при заключении договора уступки права требования, а именно на получение квартиры надлежащего качества, без каких-либо недостатков. Особые страдания, по мнению Истца, заключаются в том, что, Истец не был осведомлен о существенных недостатках квартиры, допущенных ответчиком в процессе строительства, а также переживаниях связанных с предстоящими расходами по ремонту, которые невозможно осуществить без значительных временных и материальных затрат. Значительное количество строительных недостатков вынудило Истца и его семью временно переехать из квартиры на время ремонта.

Все указанные обстоятельства вынудили Истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (лд.97, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя – ФИО5 (лд.98).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 19.08.2017г. (т.1 лд.38) в судебном заседании заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.49 ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности от 17.01.2017г. (т.1 лд.37), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему поддержал в полном объеме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ №), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.13 Закона РФ №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.1, п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» заключен договор уступки права требования № (л.д. 17-22 т.1).

По условиям договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., строительные недостатки, выявленные гражданином в жилом помещении после его приемки (так называемые – скрытые недостатки), подлежат устранению силами и за счет Застройщика в течение гарантийного срока, установленного договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 20.06.2011г. №-д.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал по акту сдачи-приемки квартиры Истцу жилое помещение (л.д. 10 т.1). Замечаний по состоянию жилого помещения со стороны Истца в данном акте указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением об обнаружении недостатков в квартире (лд.25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истца состоялся комиссионный осмотр, при участии собственника квартиры ФИО1, представителя НО «Фонд РЖС» - ФИО8, представителя ООО «Управляющая компания Мой город» - ФИО9 с целью установления факта наличия строительных недостатков в помещениях квартиры (лд.29-30 т.1).

По результатам осмотра было установлено: пункт 1, деформация поверхностей пола под линолеумом по всей площади в зале, кухне, спальне (провалы, бухтит, крошится) с деформацией (заломы, порывы линолеума); пункт 2, в коридоре локальная неровность поверхности пола под линолеумом (провалы, бухтит, крошится) с деформацией линолеума; пункт 3, отслоение окрасочного слоя в ванной на стене (в месте примыкания борта ванной); пункт 4, спальня: продувание створки окна по нижнему притвору (t -1 °С), промерзание на стыке рама-подоконник не установлено; пункт 5 балконная дверь в кухне: слабый прижим справа (продувание); пункт 6 зал: t поверхности стены под порогом балконной двери +23°С, промерзание не установлено, t в помещении +26°С; пункт 7, зал, кухня: черные крапинки на поверхности наружных стекол окон и балконных дверей; пункт 8, локальный участок отслоения штукатурного слоя на стене в зале (слева от входа) с отслоением ?1м?1,5м, локальный участок отслоения штукатурного слоя под обоями на стене слева от дверного проема (с отслоением обоев); пункт 9, на отопительных приборах (во всех помещениях) установлены терморегулирующие клапаны, на клапанных установлены колпачки серого цвета с надписью «Danfoss», термоэлементы (термостатирующие элементы) отсутствуют; пункт 10, установить факт обрыва фазного провода в кабеле между розетками не кухне не представляется возможным; пункт 11, коридор: отклонение по вертикали на стене 1-2 до 1,5см на 2м, на стене 3-4 отклонение по вертикали до 2 см на 2м; пункт 12, ванная: отклонение по вертикали на стене 7-8 до 1см на 2м, стена 4-5 отклонение по вертикали ?1см на 2м, стена 1-2 неровность (впадина) глубиной ?5мм; пункт 13, кухня: стена слева от входа: неровность (впадина) ?7мм; пункт 14, спальня: стены слева и справа от входа имеют неровности (впадины) в центральной части до 7мм глубиной; пункт 15, в зале отклонения стен не выявлено (сверх нормативных).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением об устранении строительных недостатков указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истца направленно уведомление о готовности устранить выявленные строительные недостатки, зафиксированные в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления необходимых работ по устранению выявленных недостатков, Ответчиком предложено Истцу предоставить доступ в жилое помещение (л.д.91 т.1). Указанное уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истца направленно уведомление о готовности устранить выявленные строительные недостатки, зафиксированные в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 акта осмотра от 04.04.2016г. Для осуществления необходимых работ по устранению выявленных недостатков, Ответчиком предложено Истцу предоставить доступ в жилое помещение (л.д.31 т.1). Указанное уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истца состоялся осмотр жилого помещения. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому сторонами был определен срок предоставления Истцом доступа в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., для выполнения ремонтных работ по устранению недостатков указанных в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в присутствии представителей ООО «Управляющая компания Мой город» составлен акт, согласно которому, собственником <адрес> ФИО1 не был предоставлен доступ в жилое помещение для устранения строительных недостатков (без объяснения причин) (л.д. 93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о проведении независимой экспертизы в жилом помещении для устранения возникших разногласий относительно объема и стоимости устранения строительных недостатков в квартире (л.д. 27-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительное управление РСТ» и ФИО1 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Согласно указанному акту в квартире Истца силами ООО «Строительное управление РСТ» были выполнены работы по замене стеклопакетов балконных блоков на кухне и в зале, устранено продувание (промерзание) под порогами балконных дверей на кухне и в зале. Устранено продувание (промерзание) под подоконником в спальне. Выполнена регулировка всех окон и дверей. Замечаний по качеству выполненных в жилом помещении ремонтных работ со стороны Истца в данном акте указано не было (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истца направленно уведомление о готовности провести осмотр квартиры с участием независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ в 13-00. Указанное уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. лично (л.д. 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истца ООО «Управляющая компания Мой город» был проведен комиссионный осмотр электропроводки в помещении кухни. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому установлено, что произошел разрыв в кабеле в первой жиле из трех между розетками с противоположной стены. Белая жила в обрыве. Фаза пущена по заземлению, из за чего, отсутствует заземление в розетке (л.д. 32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес Истца направленно уведомление о готовности предоставить возможность ознакомления с результатами экспертного исследования (л.д. 62 т.1). Указанное уведомление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штраф (лд.3-9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Рудничного районного суда <адрес> (л.д.140-143 т.1) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведение поручено эксперту ООО «Кузбасс-эксперт.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Истца допущены отступления от строительных норм выполненных строительных работ, а именно:

1) Конструкции пола: выравнивающий слой (наливной) под покрытием жилых комнат, кухни, прихожей и коридора (помещения 1,2,3,6), разрушен, имеются неровности и трещины; 2) Конструкции пола: трещины в стяжке пола, недостаточное сцепление стяжки с основанием; 3) Конструкции пола: линолеум не приклеен к основанию во всех помещениях, повреждение линолеума в виде проколов, продавливаний, деформаций, между плинтусом и кромкой, линолеума имеются зазоры, между полотнами линолеума имеются зазоры 3мм; 4) Внутренняя отделка стен: наличие неровностей поверхностей стен, отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскостей измеренные 2-х метровой рейкой превышают допустимые; 5) Внутренняя отделка стен: стыки обоев видны с расстояния 3-х метров, швы фрагментарно вспучились, отошли от поверхности стен, обои заходят за конструкции дверей; 6) Внутренняя отделка стен: трещина в наружной стене под оконным проемом в жилой комнате, трещина в наружной стене возле порога балконной двери; 7) Внутренняя отделка стен: отслоение шпатлевочного слоя и обоев в жилых комнатах и кухне; 8) Потолки: наличие неровностей поверхностей потолков, отклонения от горизонтальной плоскости во всех помещениях квартиры, измеренные 2-х метровой рейкой, составляют 15м; 9) Внутренние двери: отклонения элементов дверных коробок превышают допустимые; 10) Внутренние двери: повреждение дверного полотна в туалете, зазор в притворе больше допустимого, зазор в заплечиках шиповых соединений; 11) Внутренние двери: нарушение сопряжений элементов дверной коробки в помещениях туалета и ванной; 12) Оконные заполнения: отклонение элементов рам от вертикальной плоскости превышают допустимые; 13) Оконные заполнения: при установке слива, в узле примыкания к профилю не выполнены мероприятия, препятствующие попаданию влаги в монтажный шов; 14) Остекление лоджии: отсутствие нащельников на монтажных швах; 15) Остекление лоджии: отсутствие крепления несущих элементов; 16) Остекление лоджии: отклонение несущих элементов от вертикальной плоскости превышают допустимые.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков составила 442621,00 рублей (лд.17-88 т.2)

В судебном заседании представитель Истца – ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Возражений относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы не представила.

Представитель Ответчика – ФИО7, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнении к нему, поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что ответчик ответственно подходил к урегулированию спора и прилагал все усилия для досудебного разрешения конфликтной ситуации. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки до разумных пределов, обеспечив при этом баланс интересов обеих сторон. Возражений относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы не представил.

Представитель Ответчика – ФИО6 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также дополнения к нему поддержала в полном объеме. Возражений относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы не представила.

Суд, выслушав представителя Истца – ФИО5, представителей Ответчика ФИО7, ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему выводу.

Заключение судебного эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельствами и сертификатами соответствия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальную подготовку и необходимый стаж экспертной работы. Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. При производстве экспертизы были применены инструменты, прошедшие специальную калибровку и поверку.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО10, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований квартиры, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом строительно-техническом исследовании состоянии квартиры, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и строительные материалы сформировавшейся на территории Кемеровской области.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об определении объема и стоимости ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достаточно ясным, полным и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу, а также обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, переданная Ответчиком Истцу <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., расположение квартиры и ее площадь, состав внутренней отделки помещений квартиры, установленное оборудование санузлов и кухни, электрооборудование соответствуют паспорту отделки помещений (приложение № к Договору), требованием технических регламентов в пределах компетенции проведенной строительно-технической экспертизы. Квартира не соответствует проектной документации в части исполнения конструкций полов в жилых комнатах, кухне, коридоре и прихожей, требованиям строительных норм в части качества исполнения внутренней отделки потолков, стен, конструкций полов, строительно-монтажных работ в части монтажа межкомнатных дверей, и оконных заполнений, устройства наружных откосов и сливов оконных проемов, устройства остекления лоджии. Стоимость работ необходимых для их устранения составляет 442 621,00 рублей.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что Ответчик с момента получения претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ. обязан был провести проверку качества переданной квартиры, выявить недостатки и определить перечень необходимых работ для их устранения, при необходимости определить их стоимость (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а после определения объема необходимых для устранения недостатков работ устранить их, что должным образом сделано не было.

Следовательно, Ответчик обязан был исполнить законное требование Истца по возмещению в пользу последнего стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано Ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки за отказ удовлетворить законное требование потребителя подлежащий взысканию с Ответчика должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) 442 621,00 рублей (стоимость необходимых для устранения строительных недостатков согласно экспертному заключению) х 3% х 164 дн. = 2177695,32 рублей, однако в пределах заявленных требований, с учетом того, что неустойка не может превышать размера самого обязательства – цены выполнения работ на исправления строительных недостатков квартиры в размере 442 621,00 рублей, то размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 442,621 рублей.

В судебном заседании представители Ответчика ФИО7, ФИО6 заявили ходатайство об уменьшении размеров взыскиваемых штрафа и неустойки. В качестве подтверждения добросовестного отношения Ответчика к обязательствам по досудебному урегулированию возникшего с Истцом спора, а также несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа представили соответствующие доказательства – информацию о средневзвешенных процентных ставках по вкладам (депозитам) для физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, согласно сведениям Центробанка РФ, а также данные об уровне инфляции в РФ за 2017 г. (лд.106-107 т.2)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе по своему усмотрению уменьшить ее размер.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении суда ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными закона и/или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), осуществлявшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесение решения. Применение положений ст. 333 НК пФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что по существу, говорит об установлении частью 1 статьи 333 ГК РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Чтобы установить справедливый размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает размер основного обязательства, существенность просрочки должника и добросовестность обеих сторон, а также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интереса.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержание которого не указывает на невозможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в отношении некоммерческих организаций, суд учитывает следующие обстоятельства, невысокие процентные ставки по вкладам физических лиц, низкие показатели инфляции за соответствующий период, значительное превышение размера неустойки, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

Относительно требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, что данное требование частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера, т.е. по смыслу является разновидностью неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг: сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает правовое поведение Ответчика, который предпринимал меры к урегулированию спора, приступал к устранению выявленных недостатков, кроме того, выявленные недостатки не привели к непригодности жилого помещения для проживания, Истец использовал его в течение всего периода. Также суд оценивает степень причиненных неудобств для проживания с совокупностью выявленных в квартире недостатков, носящими преимущественно эстетический характер. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Принимая во внимание обстоятельств дела, необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны Ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на рассмотрение дела, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, фактически выполненных представителем Истца действий, количества судебных заседаний с её участием, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд считает необходимым взыскание с Ответчика в пользу Истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 8626 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: <адрес>.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 442621 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: <адрес>.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул. <адрес>.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> «Б», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул<адрес>.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: <адрес>.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (место нахождения: ул. <адрес>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8626 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 27 декабря 2017 года.

Председательствующий: