Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 ФИО8, 3-е лицо: Берая ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 Р.А.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего в <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Р.А.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, так же являющегося его собственником, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом, виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., был признан водитель ФИО1

Истец указал, что на основании договора страхования он произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, а, следовательно, указанная сумма может быть взыскана в порядке регресса с ФИО1

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с информацией, предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 зарегистрированным в <адрес> не значится. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местом жительства ФИО5 является <адрес>. Однако, по данному адресу ответчик судебные извещения не получает, данных о том, что он фактически проживает по данному адресу, материалы дела не содержат, а извещения, направленные судом, возвращаются с отметкой – «Истек срок хранения». Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Таким образом, в настоящее время, фактическое место жительство ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Представитель ответчика Куц О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 Р.А.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом, приобщенным к материалам дела.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Р.А.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем марки «Хендай HD», государственный регистрационный знак №, п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт и виновность ответчика в ДТП сторонами не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рэндж Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ЗАО "Технэкспро", стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) истцом было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенной к материалам дела.

Однако, ФИО6 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения эксперта ООО «ЭУ «Исследование» № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же компенсировать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с представленными документами, ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО6 было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, данное требование истца ответчиком удовлетворено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 ФИО10, 3-е лицо: Берая ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года.