Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-262/2018;)~М-193/2018 2-262/2018 М-193/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 06 ноября 2019 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Милорадова В.В., действующего на основании ордера № 243795 от 06.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/19 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд, с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.05.2012 г. между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 27 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения выданного кредита 31.05.2012 г. между ФИО5 Ч.А.О. и банком заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> Залог оформлен на автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты>

Договором залога установлена фактическая (действительная стоимость) вышеуказанного имущества – 420000 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

22 ноября 2014 г. ФИО5 Ч.А.О. умер. Обязательства по возврату кредита на момент смерти ФИО5 Ч.А.О. исполнены не были. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 г. составила 178932 руб. 13 коп., в том числе: 167456 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 11475 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов.

Наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО1 Г.Э.К., к которым в настоящий момент предъявлен иск о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору. На момент подачи искового заявления собственником автомашины, на которую банк просит обратить взыскание, являлся ФИО3 З.С.О.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял свои требования, однако в последствии просил принять решение по первоначальным требованиям.

Определением суда от 02.07.2018 г. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

30.07.2018 г. ФИО4 предъявил к ПАО «АТБ» встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты> и прекращении залога в отношении транспортного средства, поскольку на момент совершения сделки ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Определением суда от 30.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

Надлежаще извещенный представитель истца, ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования банка не признал, предъявил встречный иск, при этом суду пояснил, что 13.10.2016 г. он приобрел у ФИО3 З.С.О. автомобиль марки <данные изъяты> После заключения сделки автомобиль был ему передан и с этого момента он владеет им как собственник, что подтверждается фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, несением расходов на приобретение запасных частей, прохождение технического осмотра, привлечение к административной ответственности в области дорожного движения. При заключении сделки ФИО3 З.С.О. не присутствовал, от его имени участвовал молодой человек по имени «Алексей». При этом продавец заверил, что автомобиль не является залоговым имуществом, на что указано в договоре купли – продажи. При регистрации транспортного средства у сотрудников ГИБДД к нему вопросов не возникло.

В отзыве на встречный иск банк указал на несогласие с заявленными требованиями, указав, что поскольку ФИО4 не предоставил доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, он не может быть признан добросовестным приобретателем, а значить залог сохраняется.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 З.С.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 З.С.О.

В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО3 З.С.О. требования банка не признал и пояснил, что ПАО «АТБ» являлся участником процесса по гражданскому делу по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 к нему о признании сделки купли – продажи спорного автомобиля недействительной. Решением Забайкальского районного суда от 21.12.2015 г. оспариваемая Батуриной сделка признана недействительной. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2016 г. решение суда первой инстанции было отменено. Таким образом, еще в 2015 г. банку было известно об отчуждении залогодателем автомашины. Поскольку банком каких – либо действий предпринято не было, он (ФИО3) решил, что банк утратил интерес к данному транспортному средству, поэтому принял решение об отчуждении автомашины. С ФИО4 ранее знаком не был, впервые увидел его в судебном заседании, поскольку при заключении договора купли – продажи не присутствовал, договор от его имени был заключен лицом по имени «Алексей» иные данные ему не известны. Доверенному лицу он (ФИО3) о том, что ранее автомобиль находился в залоге у ПАО «АТБ» не сообщал.

По месту регистрации ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, судом были направлены телеграммы о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако адресатам судебная корреспонденция не вручена, согласно телеграфным уведомлениям «квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанными участниками процесса копии искового заявления с прилагаемыми документами, копии определений суда, судебные извещения на предыдущие судебные разбирательства получены, каких – либо возражений относительно исковых требований от них не поступило, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно имеющимся в деле сведениям ответчик ФИО1, гражданка <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты> Из определения Ленкоранского районного суда Республики Азербайджан от 04.01.2019 г. ФИО1 по указанным адресам не проживает.

Информацией об ином месте нахождения ответчика суд не располагает. В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 К.Г.Э.

Представитель у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда ответчику ФИО1 Г.Э.К. назначен представитель – адвокат Забайкальского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Милорадов В.В.

Адвокат Милорадов В.В. с предъявленными ФИО1 К.Г.Э. требованиями не согласился, поскольку позиция ответчика относительно предмета спора ему не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав адвоката Милорадова В.В., приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 31.05.2012 г. между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок с 31 мая 2012 г. по 31 января 2016 г. под 27 % годовых.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 31.05.2012 г. между ФИО5 Ч.А.О. и Банком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> Залог оформлен на автомашину марки «<данные изъяты> Договором залога установлена фактическая (действительная стоимость) вышеуказанного имущества – 420000 руб. По условиям договора залога, заключенного между банком и ФИО5 Ч.А.О., при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, ФИО5 Ч.А.О. умер 22.11.2014 г. Обязательства ФИО5 Ч.А.О. перед банком по возврату суммы долга с причитающимися процентами не исполнены. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 г. составила 178 932 руб. 56 коп., в том числе: 167 456 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу; 11 475 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ к способам принятия наследства относит фактическое принятие наследства, либо подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО5 Ч.А.О., умершего 22.11.2014 г., зарегистрировано наследственное дело № 123/2014.

16.12.2019 г. нотариусу ФИО9 заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о наследстве серия <...>).

22.05.2015 г. нотариусу ФИО9 от ФИО1. поступило заявление о принятии наследства после смерти сына - ФИО5 Ч.А.О. Заявление удостоверено нотариусом 19-ой нотариальной конторы г. Баку.

Согласно материалам наследственного дела № 123/2014, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 Ч.А.О., состоит из: 1. Денежной суммы в размере 97707 руб.75 коп., причитающейся наследодателю за выполнение работ по муниципальному контракту от 07.08.2014 г. № 914/12, что подтверждается справкой от 29.01.2016 г. № 264, выданной администрацией городского поселения «Забайкальское»; 2. денежных вкладов, находящихся на банковских счетах в филиале ПАО «Бинбанк в Новосибирске» в размере 14835 руб. 05 коп.; в ОАО КБ «Пойдем!» в размере 768 руб. 55 коп.; в ОАО «Сбербанк России» в размере 28 руб. 69 коп.; 3. рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору № 64/14 аренды земельного участка, заключенного администрацией муниципального района «Забайкальский район» с наследодателем 10 июня 2014 года в отношении земельного участка по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 31А (по результатам произведенной оценки рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 1 991 руб.); 4. рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору № 169/13 аренды земельного участка, заключенного администрацией муниципального района «Забайкальский район» с наследодателем 16 сентября 2013 года в отношении земельного участка по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Верхняя, 1е – 9891 руб., стоимость всего наследственного имущества составляет 125221 рубль 29 копеек.

По данному наследственному делу выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- 26.05.2015 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на наследство, состоящее из:

1. Прав и обязанностей по договору № 64/14 аренды земельного участка, заключенного Администрацией муниципального района «Забайкальский район» с наследодателем 10 июня 2014 года в отношении земельного участка по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 31А, стоимостью одна тысяча девятьсот девяносто один рубль;

2. Прав и обязанностей по договору № 169/13 аренды земельного участка, заключенного Администрацией муниципального района «Забайкальский район» с наследодателем 16 сентября 2013 года в отношении земельного участка по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Верхняя, 1е, стоимостью девять тысяч восемьсот девяносто один рубль.

На 1/2 долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

- 09.07.2015 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на наследство, которое состоит из денежных вкладов, находящихся в:

1. Дополнительном офисе Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» № 8600/136 по счету № <данные изъяты>

2. ПАО «БИНБАНК» по счету <данные изъяты>;

3. ОАО КБ «Пойдем!» по счету <данные изъяты>.

- 05.02.2016 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на наследство, которое состоит из денежной суммы в размере 97707 руб., причитающихся наследодателю за выполнение работ по муниципальному контракту от 07.08.2014 г. № 914/12, что подтверждается справкой от 29.01.2016 г. № 264, выданной администрацией городского поселения «Забайкальское».

Из ответа нотариуса г. Читы ФИО9 следует, что по просьбе ФИО6 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю наследства в связи с заявлением ФИО7 и имевшейся информацией об обращении последней в суд с иском об установлении отцовства ФИО5 Ч.А.О. над ее дочерью. В связи с тем, что от ФИО7 более какой – либо информации не поступало, ФИО2 может быть выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю на наследство. ФИО1 Г.Э.К. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям Улетовского районного суда Забайкальского края, 22.11.2016 г. ФИО7 было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5. 18.12.2017 г. отцовство ФИО5 Ч.А.О. в отношении <данные изъяты>. установлено. Решения вступили в законную силу.

Вместе с тем, после состоявшихся судебных решений ФИО7 к нотариусу не обращалась. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наследство после смерти ФИО5 Ч.А.О. приняли ФИО2 и ФИО1 Г.Э.К.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.

Наличие наследственного имущества умершего ФИО5 Ч.А.О. и перешедшего ФИО2 и ФИО1 Г.Э.К. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответственность ФИО2 и ФИО1 Г.Э.К. по долгам умершего ФИО5 Ч.А.О. определяется перешедшим им в порядке наследования имуществом. перешли обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

На основании изложенного, суд считает, что в связи со смертью должника ФИО5 Ч.А.О., при наличии наследников ФИО2 и ФИО1 Г.Э.К. и наследственного имущества, кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 27.06.2018 г. № 7360 следует, что автомашина марки <данные изъяты> с 10.12.2014 г. по 07.02.2017 г. находилась в собственности ФИО3, с 07.02.2017 года находится в собственности ФИО4.

По смыслу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Установлено, что 13.10.2016 г. между ФИО3 З.С.О. и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> При этом сторонами согласована стоимость автомашины в размере 100000 руб. В договоре имеется указание, что на момент заключения сделки автомашина не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Перерегистрация транспортного средства произведена 07.02.2017 года, автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский» (дисл. Тунгокоченский район).

В ходе производства по делу ФИО4 пояснил, что ему не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, продавец ему об этом не сообщил. Указанное в зале суда подтвердил бывший собственник автомашины ФИО3 З.С.О.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком нотариусу уведомления о залоге спорного автомобиля. Из Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что таких данных по состоянию на 31.07.2018 г. не имелось в реестре уведомлений движимого имущества

В органах ГИБДД так же сведений об ограничениях в отношении спорного автомобиля нет. На наличие иного способа, который должен был и мог использовать ФИО4 при заключении сделки купли - продажи, чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый им автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знал либо должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Обязанность банка регистрировать уведомления о залоге в отношении имущества по договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 339.1 ГК РФ, законом не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

На основании изложенного, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. В то время как требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд первоначальным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 778 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования «АТБ» (ПАО) о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка государственная пошлина в сумме 3 704 руб. 43 коп.

В пользу ФИО4 с ПАО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.05.2012 г. в размере стоимости наследственного имущества 125221 руб. 29 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 43 коп.

В остальной части требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли – продажи, заключенного 13.10.2016 г. между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» залог на автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина